Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гороховой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«30» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Дополнительная гражданская ответственность (далее – ДСАГО) виновника ДТП также застрахована в АО «СГ «УралСиб» на сумму 1000000 рублей.

Истец в рамках договора обязательного договора страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) обратился в АО «СГ «УралСиб» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 01 июля 2016 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 549 984 рубля. За услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору ДСАГО и приложил необходимые документы. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

09 марта 2017 года ответчиком была получена претензия истца, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Действия АО «СГ «УралСиб», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, а также усматривает поводы для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО3 считает, что АО «СГ «УралСиб» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

ФИО3 просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 149984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

04 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора») был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 04 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, суду представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление (л.д.139-140), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по договору передачистраховогопортфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий правилстрахования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамкахстраховогопортфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.59).

26 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут у д.12 по ул.1-я Интернациональная г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, при этом в действиях водителей фио1, фио2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 апреля 2016 года (л.д.7-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года (л.д.12).

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «СГ «УралСиб». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО также в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 13). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА». Согласно экспертному заключению №000132/2016 от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года №432-П составляет 549984 рубля (л.д.21-65).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО виновника 400 000 рублей, что усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения №057258 от 21 июля 2016 года (л.д.14).

26 января 2017 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке договора ДСАГО (л.д. 15-16). Заявление было получено страховщиком 30 января 2017 года (л.д.16), однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.17-18). Претензия была получена страховщиком 09 марта 2017 года (л.д.19), однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных экспертного заключения №000132/2016 от 01 июля 2016 года.

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении №000132/2016 от 01 июля 2016 года, составленным экспертом-техником ФИО7, который являются полными, подробными, проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что в результате страхового события, произошедшего 26 апреля 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в АО «СГ «УралСиб». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 26 апреля 2016 года, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 549984 рубля.

Данное обстоятельство полностью подтверждается экспертным заключением №000132/2016 от 01 июля 2016 года, составленным экспертом-техником ФИО7 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание единство правовой природы договоров ОСАГО и ДСАГО, отсутствия указания в договоре страхования на иной порядок расчета страхового возмещения, размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения в рамках ДСАГО составляет 149 984 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 549 984 рубля минус выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу в отсутствие уважительных на то причин.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 75 492 рублей. 

((149 984+ 1000) х 50 % = 75 492).

Доводы представителя АО СК «Опора» об отсутствии оснований для взыскания с данного лица компенсации морального вреда и штрафа, вызванных ненадлежащим исполнением АО «СГ «УралСиб» своих обязательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорамстрахования(страховойпортфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимногострахования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видовстрахования, по которым передаетсястраховойпортфель (замена страховщика). 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передачастраховогопортфеля подлежит согласованию с органомстраховогонадзора в установленном им порядке. 

В состав передаваемогостраховогопортфеля включаются: обязательства по договорамстрахования, соответствующие сформированнымстраховымрезервам активы, принимаемые для покрытия сформированныхстраховыхрезервов. 

Со дня подписания акта приема-передачистраховогопортфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорамстрахования.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКОпора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб» (л.д.142-168), а также подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.169-170). В соответствии с п.п.2.2-2.2.3 указанного договора от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 года (п.2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.2); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п.4.2 (п.2.2.3).Обязательства, указанные в п.п.2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Таким образом, АО «СК Опора», являясь правопреемником по обязательствам АО «СГ «УралСиб», является лицом, ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для освобождения ответчика от данных обязанностей судом не установлена.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д.20). Данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.66-67).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебных заседаний, количество оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4 499 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 492рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 499 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.