РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указывая, что выезд на дорогу с прилегающей территории совершен ФИО1 без нарушения ПДД РФ, поскольку она убедилась в безопасности своего маневра. Однако водитель ФИО4 на дороге совершил выезд на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 9.3 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО1 были разъяснены ее права, с постановлением она ознакомилась, наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись; письменными объяснениями ФИО4; фотографиями, представленными ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску (л.д. 31-32); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердившими в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся по ней. Также пояснили, что проезжая часть на данном участке имеет две полосы для движения в одном направлении, по которой двигался ФИО4, и одну полосу для движения во встречном направлении, столкновение со слов водителей и осыпи, имеющейся на проезжей части, произошло на средней (второй) полосе движения, по которой двигался водитель ФИО4 

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 и ФИО7 у судьи не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала Правила дорожного движения РФ и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, место столкновения было на встречной полосе, а не на второй полосе для движения не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Данные выводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, она должна была при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО4 не имел преимущества, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, являются несостоятельными, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части. 

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала, а инспектор ДПС никакие замеры не производил, лазерной рулетки у него не было, судья не признает в качестве доказательства, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является супругом ФИО1 и его показания направлены на освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО9 судья относится критически, поскольку сведений об указанном лице, как очевидце ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Письменное объяснение ФИО1, данное ею сразу после происшедшего, также не содержит сведений о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 фотоснимки не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья