Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Кошкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «МОДО СПОРТ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МОДО СПОРТ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} около 15 часов 20 минут повреждено транспортное средство ВАЗ 2115, г.р.з.{Номер} в результате падения стены строящегося здания спорткомплекса в районе дома №100А по ул.Воровского г.Кирова. Истец обратился в ООО «ЭКФ «Экскон» для определения величины ущерба. По заключению эксперта размер ущерба составил 50300 руб., расходы на проведение оценки – 2000 руб. Истец {Дата} направил претензию ответчику, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб 50300 руб., расходы на оценку 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы на доверенность 1000 руб., почтовые расходы 147,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1770 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>). Истец в данной части исковые требования уточнил, просил ущерб взыскать с ООО «МОДО СПОРТ» и ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Представитель ответчиков ООО «МОДО СПОРТ» и ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «МОДО СПОРТ» является инвестором строительства спорткомплекса. Вина в действиях ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) не установлена.

Представитель третьего лица ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на основании доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Новострой» и администрации МО «Город Киров» участия в судебном заседании не принимали. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки ООО «Новострой» не известны, представитель администрации МО «Город Киров» представил отзыв по делу.

С учетом представленных суду заявлений и мнения сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6) {Дата} около 15 часов 20 минут в результате обрушения стен строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обломками повреждено несколько автомобилей, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец провел оценку ущерба в ООО «ЭКФ «Экскон». По результатам исследования определен размер ущерба, который составил 50300 руб. (л.д.8-20). За проведение оценки истец оплатил 2000 руб. (л.д.7).

{Дата} сотрудником ООО «МОДО СПОРТ» получена претензия истца с копией экспертного заключения, которая осталась без ответа (л.д.23,24).

Согласно постановлению администрации города Кирова {Номер}-п от {Дата} определены действия по составу конкурсной комиссии и выбору инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного многофункционального комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома 100а по ул. Воровского в г.Кирове, с кадастровым номером {Номер}.

По результатам конкурса инвестором строительства спортивного комплекса утверждено ООО «МОДО СПОРТ». 

Генеральным подрядчиком для строительства здания является ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует договор подряда от {Дата} (л.д.69-73).

ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) выступило в лице субподрядчика, заключив договор подряда от {Дата} (л.д.93-95).

Согласно положениям ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Положениями договора подряда от {Дата}, заключенного между ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>), не разграничена ответственность генерального подрядчика и субподрядчика за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения строительных работ.

Таким образом, учитывая положения ст.706, 751 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является генеральный подрядчик ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>), который несет ответственность за нарушение требований о безопасности строительных работ.

Представителем ответчика ФИО2 суду представлена часть заключения, содержащая выводы эксперта по результатам проведенного исследования в рамках уголовного дела на предмет выявления причин обрушения стены спорткомплекса, и определения круга лиц, допустивших нарушения нормативных требований. 

По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что непосредственной технической причиной обрушения {Дата} свободно стоящих наружных стен недостроенного здания 102а по ул.Воровского в г.Кирове явилась потеря их устойчивости при воздействии ветра со скоростью 18 км/ч. Потеря устойчивости произошла в результате превышения фактической высоты свободно стоящих стен нормативно допустимых величин и отсутствия крепления стен к железобетонному каркасу (пилонам) здания. Данная причина связана с нарушением нормативных требований по обеспечению безопасности возводимых стен, подлежащих исполнению в проектной документации и при возведении здания.

В частности, при возведении здания не выполнены требования, предусмотренные п.1.2 (без ППР), п.9.1.2 (без обеспечения устойчивости стен), п.9.1.8 (без установки креплений возводимых стен к каркасу здания), п. 9.1.9 (высота свободно стоящих стен превышает максимально допустимую величину) Свода правил СП 70.13330.2012.

Между допущенными нарушениями и последствиями в виде обрушения стен установлена прямая причинно-следственная связь – при исполнении всех нарушенных требований стены находились бы в устойчивом к ветровой нагрузке {Дата} состоянии, и не произошло бы их обрушение.

Доводы стороны ответчика о том, что в обрушении стены недостроенного здания виновен проектировщик, суд находит несостоятельными, так как в экспертном заключении эксперт ФИО4 среди лиц, допустивших нарушения, приведшие к последствию в виде обрушения стены, указывает лицо, принявшее решение о возведении наружных неустойчивых свободно стоящих стен без проекта производства работ, содержащего мероприятия по обеспечению безопасности возводимых стен, не осуществлявшее контроль качества работ в части обеспечения безопасности возводимых стен.

Принимая во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ по проекту, утвержденному заказчиком, не выразив возражений относительно его недостатков и не сообщил о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, установлена вина ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в обрушении стены недостроенного здания {Номер}а по {Адрес} в г.Кирове. В свою очередь обрушение данной стены явилось следствием причинения повреждений транспортному средству истца. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «ЭКФ «Экскон», которое мотивированно, научно обосновано, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось (л.д.8-20).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ущерба 50300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть отнесены судом к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика с ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1769 руб., почтовые расходы 147,54 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб 50300 руб., расходы на оценку ущерба 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 147,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1769 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.