36RS0001-01-2021-000439-43

Дело № 2-718/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при помощнике судьи Капустиной С. М.,

с участием 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Канонфарма продакшн» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Канонфарма продакшн» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в компании ЗАО «Канонфарма продакшн» в должности регионального менеджера по России. Она по трудовому кодексу относится к категории социально защищённых работников – мать одиночка. В компании ЗАО «Канонфарма продакшн» практически полностью вынужденно уволились или были сокращены практически все сотрудники отдела продвижения, в котором она работает. Остались только 3 социально защищённые сотрудницы. Из ошибочно пересланной переписки всем оставшимся сотрудникам отдела продвижения стало известно о планах компании уволить оставшихся сотрудников. Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГг. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостоверные сведения в отчёте за неделю, а именно - не отражение в п.5 факт осуществления двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ в две аптеки. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Период нетрудоспособности наступил по причине оказания на нее психологического давления сотрудниками ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО2 и ФИО4 Её заставляли подписать документы, не давая возможности ознакомиться с ними и категорически отказали предоставить их копии. Компания и ранее пыталась уволить ее в обход трудового законодательства и вынудить к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Получив этот незаконный выговор она испытала серьёзные моральные страдания и нервное перенапряжение. У нее нарушился сон, появилась бессонница, она испытывает стресс, находится постоянно в состоянии безысходности из-за безнаказанности действий работодателя, и у не развилась депрессия, которой никогда ранее она не страдала, в связи с чем она вынуждена была обратиться за лечением к неврологу. К тому же из-за этого незаконного выговора компания издала приказ и лишила ее и ее детей средств к существованию - лишив ее 95 % премии за январь в размере 37667 рублей 50 копеек. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ..... является незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В компании ЗАО «Канонфарма продакшн» нет положения или иного локально нормативного документа о правилах и порядке отчетности о работе, и даже если он появится после прочтения ее искового заявления она не знакомилась с ним и не подписывала его. К тому же распоряжений о фиксации точечных активностей в нерабочее время, в выходные, праздничные дни и после завершения рабочего дня от работодателя не поступало. Период нетрудоспособности наступил по причине психологического давления, оказанного на нее сотрудниками ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО2 и ФИО4 Работодатель грубо нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, не изучив и не приложив к материалам ее объяснения, отправленные ею в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Об отправке ее объяснений она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сообщила электронным письмом ФИО3 с копией ФИО2 Полагает, что ее права как социально защищённого работника были грубо нарушены. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей и материального вреда 37667,50 руб. в виде премии (95% по приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.2-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворит в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном и отчет за ДД.ММ.ГГГГ. она предоставлять не должна была. Приказа о двойном посещении аптек совместно с фармацевтическим представителем не было. Обжалуемый приказ был вынесен в нарушении закона, без получения ее объяснений, однако она направляла свои объяснительные почтой, так как обязательных требований по электронному документообороту нет. Также полагает, что приказ о лишении ее 95% премии является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не отразила в отчете о двойных посещениях аптек. План работы формируется в соответствии с п.2.16 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ. истец посетила всего две аптеки совместно с фармацевтическим представителем, однако в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. истец об этом не указала. Не отражение в отчете о двойных посещениях аптек, является недобросовестное выполнение трудовых обязанностей и внесение в отчет недостоверных данных. В связи с представленными отчетами формируется план закупок и продаж. Распоряжение о двойном посещении аптек было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и истец с ним была ознакомлена. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.72-81, Том 2 л.д.118-120, 176-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что она является сотрудником ЗАО «Канонфарма продакшн». Истец в ее личном подчинении не находится. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, так как она отобразила неверные данные в отчете, а именно не отобразила о двойных посещениях аптек, тем самым нарушив должностную инструкцию. Истец находилась на больничном листе только с обеда ДД.ММ.ГГГГ., с утра истец посетила совместно с фармацевтическим представителем две аптеки. О том, что она посетила две аптеки, истец должна была отобразить в отчете. В обжалуемом истцом приказе не указано, какой именно пункт правил нарушила истец. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцу был направлен по электронной почте и телеграммой. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу в ЗАО «Канонфарма продакшн» в отдел продвижения регионального менеджера по России с должностным окладом ......... рублей (Том 1 л.д.5,88). Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6,85-86).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. работнику с ДД.ММ.ГГГГ. индексируется заработная плата, согласно раздела 3 Положения об оплате труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере ......... рублей (Том 1 л.д.89).

Как видно из материалов дела, что при приеме на работу истец была ознакомлена с локальными и нормативными документами предприятия (Том 1 л.д.87).

Согласно должностной инструкции регионального менеджера по России отдела по продвижению от ДД.ММ.ГГГГ., продленной на неопределенный срок протоколом заседания совета директоров ЗАО «Канонфарма продакшн», региональный менеджер по России отдела по продвижению обязан выполнять отдельные служебные поручения начальника отдела по продвижению (п.2.11 инструкции). Совместно в формате двойных визитов с медицинскими представителями и старшими медицинскими представителями посещать врачей и специалистов с целью контроля качества визитов и обучения практическим навыкам на месте (п.1.12 инструкции). Еженедельно, до 09:00 каждого понедельника, предоставлять начальнику отдела продвижения план работы на текущую неделю (п.2.16 инструкции) (Том 1 л.д.90-94,95-100). 

Согласно положения о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ., премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда каждого работника, его личного вклада в деятельность общества, оценка которого является прерогативой работодателя, производится в текущем месяце с учетом финансовых возможностей и достигнутых результатов общества, а также прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премии. Размер рекомендуемой премии в отношении отдельного работника может быть изменен на основании приказа / распоряжения генерального директора. У работника отсутствует право на ежемесячную премию либо работнику премия может быть начислена в меньшем размере от рекомендуемого размера премии при применении дисциплинарного взыскания (п.2.11) (Том 1 л.д.187-204).

В соответствии с положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендуемый размер премии региональному менеджеру по России составляет 39650 рублей (Том 1 л.д.205-210). 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. коммерческим директором ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено письмо о планировании двойных визитов на еженедельной основе по четвергам совместно с ФИО1 на весь рабочий день. По итогам визитов просил предоставлять отчет (Том 2 л.д.36-37). 

Согласно материалов дела истцом был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. о работе за ДД.ММ.ГГГГ. и план работы на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец указала о проведении двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1 по распоряжению ФИО4 (Том 1 л.д.236-239). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Судом установлено и никем не оспорено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, что подтверждается электронным больничным (Том 1 л.д.12). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО4 был направлен отчет о работе за прошлую неделю и план работы на текущую неделю, из которого видно, что истец не отобразила факт двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.240-253).

Из материалов дела видно, что коммерческим директором ФИО4 и заместителем директора по персоналу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт в связи с необходимостью контроля работы ФИО5 и ФИО1 (Том 2 л.д.15-18). 

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. коммерческого директора ФИО4 о том, что региональный менеджер по России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. направила ему отчет о проделанной работе за неделю с 21 по ДД.ММ.ГГГГг. Фактически отчет не соответствует плану в части проведения двойных визитов, а также фактической проделанной работе, а именно не отражение в п.5 Факт (отчета) осуществленных двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Также просил рассмотреть возможность вынесения дисциплинарного взыскания (Том 2 л.д.14). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений в отчете за неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно не отражение в п.5 Факт (отчета) осуществленных двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения о непродолжительном нахождении в аптеках при совершении двойных визитов (Том 2 л.д.19). 

Данные требования ДД.ММ.ГГГГ. были направлены истцу посредством электронной почты и получены истцом в тот же день (Том 2 л.д.20-25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о необходимости в течении двух рабочих дней с момента ее получения предоставить письменные объяснения по факту предоставления недостоверных сведений в отчете за неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно не отражение в п.5 Факт (отчета) осуществленных двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ., которая была вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.26-28). 

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом были написаны объяснения к требованию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истец указала, что она не нарушала трудового законодательства (Том 2 л.д.30). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Почтой России были направлены объяснения к требованию от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.22,27). Согласно акта о проведении служебного расследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт отображения региональным менеджером по России ФИО5 недостоверных данных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и поставлен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (Том 2 л.д.31-33).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки коммерческого директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ....., телеграммы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., заместителем директора по персоналу ЗАО «Канонфарма продакшн» издан приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора (Том 1 л.д.10,Том 2 л.д.1). 

Из материалов дела усматривается, что копия приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.5,7,11-13). Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

Между тем суд считает необходимым отметить, что данный приказ был вынесен без получения от ФИО5 объяснений, которые были направлены в адрес ответчика почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тексте самого приказа также отсутствуют сведения о том, что он вынес с учетом объяснений ФИО5 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. «О ежемесячной премии» в связи с наложением дисциплинарного взыскания на регионального менеджера по России ФИО5, в соответствии с п.2.11 Положения о премировании работников ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО5 начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. 5% в размере 1982 рубля 20 копеек (Том 1 л.д.25). 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, исходя из материалов дела, обжалуемый приказ был вынесен без получения от ФИО5 объяснений, которые ею были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ., посредством электронной переписки уведомляла работодателя о том, что направила объяснения Почтой России (Том 1 л.д.67). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в нарушении ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку при вынесении приказа мнение работника не учитывалось. Кроме того, ответчиком суду не был представлен акт об отсутствии объяснительной работника. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности является ни чем иным, как злоупотреблением работодателем своим правом, что не соответствует принципам добросовестности и свободы трудовых отношений.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку суд приходит к выводу, что приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО5 является незаконным и подлежит отмене, то суд приходит к выводу, что приказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении ФИО5 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% также надлежит признать незаконным и отменить, поскольку он был вынесен в связи с наложением на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признает незаконным и подлежащим отмене. 

Таким образом в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37667 рублей 50 копеек, исходя из расчета 39650 рублей (сумма премии соответствии с положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ.) – 5% (размер выплаченной премии по приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.) = 37667 рублей 50 копеек.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что несоответствие отчета, предоставленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. о проделанной работе за неделю с 21 по ДД.ММ.ГГГГг., а именно не соответствие плану в части проведения двойных визитов, а также фактической проделанной работе, не отражение в п.5 Факт (отчета) осуществленных двойных визитов с фармацевтическим представителем ФИО1., которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ., мог быть причинен или причинен какой-либо ущерб предприятию.

Доказательств тому, что на основании представленного отчета формируется план закупок и продаж лекарственных препаратов, суду также представлено не было. 

Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и его последствия для предприятия. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о компенсации морального вреда, таким образом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к региональному менеджеру по России отдела продвижения ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ региональному менеджеру по России отдела продвижения ФИО5 в размере 5%.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей и недоплаченную премию за январь 2021 года в размере 37667 рублей 50 копеек, а всего 42667 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1630 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2021-000439-43

Дело № 2-718/2021