2 – 518/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 14 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Администрация Красносулинского района, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что прокуратурой города, совместно с начальником отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области, в период с 05.04.2018 г. по 09.04.2018 г. проведена проверка исполнения земельного законодательства, соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В ходе проверки установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ИП ФИО1 осуществлено строительство объекта капитального строительства – гостиницы, представляющей собой одноэтажное здание площадью № кв.м. Строительство гостиницы осуществлялось в соответствии с выданным администрацией Красносулинского района разрешением на строительство от 22.05.2013 № №. До настоящего времени вышеуказанный объект капитального строительства в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, однако в летний период 2017 года ИП ФИО1 здание гостиницы использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по проживанию граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1065, 1079 ГК РФ, прокурор просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства: здания гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Явившийся в судебное заседание помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился.

Представитель Администрации Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы помощника Красносулинского городского прокурора и ответчика, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Красносулинского городского прокурора к подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2013 года администрацией Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гостиница, одноэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12). Срок действия разрешения на строительство до 22.05.2018.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> №, является ответчик ФИО1, что подтверждается копией свидетельство о праве собственности (л.д. 15). На данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства: гостиница.

Установлено, что объект незавершенного строительства эксплуатируется, в нарушение требований 55, 55.24 ГрК РФ, ответчиком без разрешительных документов, а именно без разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. 

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки, проведенной Красносулинской городской прокуратурой, совместно с начальником отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области, в период с 05.04.2018 г. по 09.04.2018 г. (л.д. 8-11, 13)

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению. 

Эксплуатация объекта капитального строительства, используемого в качестве гостиницы, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, является незаконной. В силу прямого указания закона эксплуатация здания допускается только получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для запрета его эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Принимая решение, суд учитывает, что здание, эксплуатируемое в качестве гостиницы, является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации, установленным законодательством требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства: здания гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов