Дело № 12-4/2025

УИД 75MS0055-01-2025-000191-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года с. Нижний Цасучей 

Исполняющий обязанности судьи Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский» № от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский» № от 09 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 27 мая 2025 года, указывая, что перед началом совершения обгона она убедилась в безопасности своего маневра, сигнал поворота налево у обгоняемого транспортного средства был отключен. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ было установлено, что ФИО1 пересекла сплошную линию разметки, однако фактически линия разметки отсутствовала, была стерта, в некоторых местах имела отдельные пунктиры. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при составлении протокола не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственности, а именно о наличии двоих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые и то, что она является супругой погибшего участника СВО. После заявления о регистрации ДТП ее не ознакомили с результатами рассмотрения. Причиненный ущерб в результате ДТП является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала. Суду показала, что 27 мая 2025 года она двигалась на своем транспортном средстве «Хонда Vezel» с государственным номером № в западном направлении по 

<

адрес>, впереди ехал грузовик. Перед перекрестком улиц 

<

адрес> она пошла на обгон, сигнал поворота у грузовика она не видела. При совершении обгона в боковое зеркало она увидела, что грузовик поворачивает налево, но было уже поздно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, объяснения свидетелей Е. Е.А., Б. В.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения: «Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По смыслу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно телефонограмме от 27 мая 2025 года поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП.

В телефонном сообщении от 29 мая 2025 года ФИО1 сообщает, что нужны сотрудники полиции для оформления ДТП, произошедшего 27.05.2025 в 

<

адрес>, так как не согласны с условиями европротокола. 

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, составленным ГИБДД РЭГ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Акшинский» В. Д.А. установлено, что 27 мая 2025 года в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> гр. ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Vezel» государственный номер № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 не согласилась, так как у впереди движущегося автомобиля сигнала поворота не было. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. А именно в 14 часов 09 июня 2025 года по 

<

адрес> уведомлена, о чем имеется запись с подписью ФИО1 в протоколе.

В материалах дела имеется схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечены направления движения транспортных средств, место их столкновения на пересечении улицы 

<

адрес>

В судебном заседании свидетель Е. Е.А. суду показал, что он управлял транспортным средством «Тойота Town Ace», с государственным номером №, двигаясь в западном направлении по ул. 

<

адрес>, которая является главной. Ему нужно было повернуть на улицу 

<

адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота. При повороте на улицу 

<

адрес>, водитель автомашины «Хонда Vezel» пошла на обгон на нерегулируемом перекрестке. Он ее не заметил, резко выскочила и произошло столкновение. Б. В.А. спросил у водителя «Хонда Vezel»: «Ты что не увидела поворотник?», на что она ответила: «Не заметила». 27 мая 2025 года на момент приезда наряда ДПС они договорились на условия европротокола.

Свидетель Б. В.А. суду показал, что он ехал вместе с Е. и находился на пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота Town Ace». На перекрестке 

<

адрес> Е. стал поворачивать налево. В это время он увидел темную автомашину, которая их обгоняла слева, и произошел удар, т.е. столкновение. Е. включал левый поворот, так как он слышал щелчки. После столкновения он спросил у водителя «Хонды»: «Ты, что не видела поворотник?». Она ответила: «Не заметила».

Из объяснения свидетеля Б. Л.В. от 29.05. 2025 года, следует, что она услышала звук, поняла, что что-то произошло. Вышла в цветник и увидела ДТП, сделала фотографии. Сначала она увидела грузовик по 

<

адрес>, а у забора по ул. 

<

адрес> стояла черная иномарка. У грузовика был включен левый сигнал поворота, она видела это лично.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден ею самой, материалами дела и никем не оспаривался.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущейся впереди неё автомашины «Тойота Town Ace», в том момент, когда автомашина «Тойота Town Ace», под управлением Е. Е.А., совершала поворот налево, при этом сигнал поворота она не заметила.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Е. Е.А., Б. Л.В. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие включенного сигнала поворота у водителя автомашины «Тойота Town Ace» Е. Е.А. материалами дела не подтвержден, в деле имеются объяснения Б. Л.В. о том, что сразу после совершения ДТП, она видела, что у грузовика был включен левый сигнал поворота. Водитель Е так же подтвердил факт включения им сигнала поворота налево. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Б. В.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Судом установлено, что водитель ФИО1, совершала обгон транспортного средства, совершавшего поворот налево, т.е. нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения разметка, указанная в схеме ДТП, не соответствуют требованиям каких-либо ГОСТов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский» было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод жалобы о том, что после заявления о регистрации ДТП, ФИО1 не ознакомили с результатами рассмотрения судом отклоняется, так как материалы дела содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, в котором установлено дата, место и событие административного правонарушения, так же имеется извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении не было установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, и то, что она является супругой погибшего участника СВО, так же подлежат отклонению судом, так как данные обстоятельства должны были быть предоставлены самой заявительницей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский» о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский» № от 09 июня 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. судьи А.В. Булгаков