Дело № 2-1-259/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 491 290 руб. 75 коп. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 12,67 % годовых на приобретение транспортного средства. Способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя 11186 6409392, № шасси отсутствует, номер кузова №. Впоследствии ФИО1 был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу – ФИО2. Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 364 753 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 298412 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44024 руб. 46 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 22316 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя 11186 6409392, № шасси отсутствует, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440800 руб., принадлежащее ФИО2, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 848 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Плюс Банк», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля он действовал добросовестно и не знал о наличии договора залога.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 491 290 руб. 75 коп. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 12,67 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. В свою очередь заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 19-21).

Способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств по договору купли-продажи №/КР от 26.09.2015 года транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя 11186 6409392, № шасси отсутствует, номер кузова № (л.д. 22). 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на 26.03.2018 года образовалась задолженность в размере 364 753 руб. 27 коп. (л.д. 13-18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ПАО «Плюс Банк» ответчику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 г. в размере 491 290 руб. 75 коп. подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1, согласно которой истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 491 290 руб. 75 коп. (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 26.09.2015 г., сумма займа была предоставлена ответчику под 12,67 % годовых, которые, согласно п. 6 Индивидуальных условий, должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, аннуитетными платежами в размере 16863 руб. (л.д. 20, 24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 21).

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.л. 21). 

Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 г., подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 г., согласно которому сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26.03.2018 г. составляет 364 753 руб. 03 коп. (л.д. 13-18).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла (л.д. 49).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 364 753 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 298412 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44024 руб. 46 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 22316 руб. 36 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 491 290 руб. 75 коп. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 12,67 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Заемщик ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 19-21).

Способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств по договору купли-продажи №/КР от 26.09.2015 года транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя 11186 6409392, № шасси отсутствует, номер кузова № (л.д. 22). 

В соответствии с п. 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмет залога (л.д. 32).

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, Заемщик не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 22).

Обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 года составляет 364 753 руб. 03 коп. (13-18).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, транспортное средство, являющееся предметом залога, 06.04.2016 года было зарегистрировано за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время (л.д. 76).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи с ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, а также не возникло каких-либо вопросов в РЭО ГИБДД при регистрации автомобиля на его имя, в силу чего на данный автомобиль взыскание не может быть обращено.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО1 и ФИО2 была совершена после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Так, 29.09.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, в связи, с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. приобрели общедоступный, публичный характер (л.д. 54-55).

Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи от 06.04.2016 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а оснований для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 848 руб. 00 коп. и с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, так как размер понесенных судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10004 от 25.04.2018 года (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2015 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 364 753 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 298412 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 44024 (Сорок четыре тысячи двадцать четыре) рубля 46 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 22316 (Двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя 11186 6409392, № шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 848 (Шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий: