РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного

обогащения,

установил:

Истец, ООО «Росстройгрупп» 

<

...> в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017г. в отношении ООО «Росстройгрупп» открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 14 августа 2015г. по 04 сентября 2015г. с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей 00 копеек. Однако документы, указанные в назначении платежа, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы. Поскольку ООО «Росстройгрупп» не имело правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, а ответчик - для их получения, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ. ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать в пользу Общества с ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Росстройгрупп» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего истца ООО «Росстройгрупп» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что считает доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства она передавала по устной договоренности генеральному директору ООО «Росстройгрупп» С. для последующего возвращения займа учредителю ООО «Росстройгрупп» В., несостоятельными. Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. Договор беспроцентного займа, который указан в качестве назначения платежа, отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего истца ООО «Росстройгрупп» ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Из пояснений, данных им ранее в судебном заседании, следует, что в чеках, которые были выданы ФИО2, было указано, что денежные средства необходимы для возврата задолженности по договору займа. Ответчица снимала со счета денежные средства, при этом не являлась сотрудницей ООО «Ростройгрупп» и стороной договора займа. Договора займа у Общества не имеется, ответчица его суду не представила. Если бы ответчица являлась сотрудницей ООО «Росстройгрупп», то она бы получала денежные средства в банке и вносила их в кассу Общества. Доказательств того, что ООО «Росстройгрупп» были необходимы денежные средства для погашения задолженности по договору займа ответчицей не представлено. Причина, по которой генеральный директор ООО «Росстройгрупп» С., давал поручения на получение в банке денежные средств ФИО2, не являющейся работником данной организации, ему неизвестна. Ответчица не отрицала факт того, что во время получения ей денежных средств в банке, она не работала в ООО «Росстройгрупп». Считает, что суду представлено достаточно доказательств того, что именно ответчица получала денежные средства в банке. Доказательств, что она вносила денежные средства в кассу и на счет ООО «Росстройгрупп» ФИО2 суду не представлено. Пояснения С., которые он давал ранее в судебном заседании, не являются доказательством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и может говорить все что угодно. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств С. от ответчицы, суду не представлено. Ответчица ФИО2 должна была представить договор займа, на погашение которого она и получала денежные средства в банке. Если ответчица действительно передавала денежные средства С., то она вправе взыскать с него эти денежные средства.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Подтвердила, что в период с 14 августа 2015г. по 04 сентября 2015г. в присутствии генерального директора ООО «Росстройгрупп» С. неоднократно получала в банке денежные средства ООО «Росстройгрупп» по 99000 рублей 00 копеек и 213000 рублей (один раз), всего в сумме 1500000 рублей 00 копеек Данные денежные средства в банке получались ею по денежным чекам, подписанным генеральным директором ООО «Росстройгрупп» С., на основании выписанной им же доверенности. Эти денежные средства сразу передавала руководителю Общества С. На момент получения денежных средств она в трудовых отношениях с ООО «Росстройгрупп» не состояла. В последующем, в октябре 2015г. трудоустроилась в ООО «Росстройгрупп» бухгалтером, где проработала до июня 2016г. Выполняла работу по приходу и расходу денежных средств. По поводу беспроцентного договора займа от 11 августа 2015г. ей ничего не известно. В. видела два раза, его указаний не выполняла.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчица ФИО2 в 2015г. работала без оформления трудовых отношений в ООО «Росстройгрупп». По устной договоренности с генеральным директором Общества С. в период с 14 августа 2015г. по 04 сентября 2015г. неоднократно получала в банке денежные средства ООО «Росстройгрупп» по 99000 рублей 00 копеек и 213000 рублей (один раз), всего в сумме 1500000 рублей 00 копеек. Эти денежные средства она сразу же передавала С., в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. В своем заявлении С. подтвердил факт получения данных денежных средств от ФИО2 Какой-либо расписки при этом между ними не составлялось. Считает, что законодательством в данном случае составление документов о передаче денежных средств не предусмотрено. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащей ответчицей по делу.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом не доказано неосновательное обогащение ФИО2 Кроме того, С. подтвердил в судебном заседании, что получил от ответчицы денежные средства в сумме 1500000 рублей 00 копеек, которые передал В. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащей ответчицей по делу.

Третье лицо, С., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из пояснений, данных им ранее в судебном заседании, а также письменного заявления, следует, что в период с 16 июля 2014г. по 21 июня 2016г. он являлся генеральным директором ООО «Росстройгрупп». ФИО2 работала в ООО «Росстройгрупп» по устному соглашению. Официально трудоустроилась в Общество с октября 2015г. Денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек в период с 14 августа 2015г. по 04 сентября 2015г. были переведены с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» ФИО2 по его поручению. Данные денежные средства она снимала в банке по доверенности и передавала ему лично. В дальнейшем, данная денежная сумма была передана им учредителю ООО «Росстройгрупп» В., который вносил указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Росстройгрупп» по договору беспроцентного займа. Причина, по которой он поручил ФИО2 получить в банке вышеуказанные денежные средства, стало наличие у последней соответствующего образования, опыта работы с бухгалтерскими, финансовыми документами и наличными денежными средствами. Полученными денежными средствами ООО «Росстройгрупп» ФИО2 не пользовалась, никакой материальной выгоды не извлекала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 августа 2015г. по 04 сентября 2015г. филиалом «Саратовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» операционный офис «Пензенский» (в последующем – филиалом «Саратовский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») на основании доверенности от генерального директора ООО «Росстройгрупп» С. по денежным чекам ФИО2 перечислялись с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» денежные средства по 99000 рублей и 213000 рублей (один раз), всего в сумме 1500000 рублей. Назначение перечисленных ответчику платежей - возврат займа по договору б/н от 11 августа 2015г. (л.д.13-26). При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались. В частности, договор займа б/н от 11 августа 2015г. суду не представлен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017г. ООО «Росстройгрупп»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1(л.д.9-11).

В судебном заседании ответчица ФИО2, ее представители ФИО5 и ФИО6, а также третье лицо С. утверждали, что денежная сумма в размере 1500000 рублей 00 копеек была получена ФИО2 и передана С., который распорядился данными денежными средствами. В частности, указанные денежные средства были переданы последним учредителю ООО «Росстройгрупп» В.

Согласно инвентаризационной описи б/н расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23 мая 2017г. у ООО «Росстройгрупп» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 3345888 рублей 97 копеек, в том числе у дебитора ФИО2 в сумме 1500000 рублей.

Денежными чеками филиала «Саратовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» операционный офис «Пензенский»: 

<

...> на сумму 213000 рублей 00 копеек, а также выпиской филиала «Саратовский» ПАО Банка «ФК Открытие» по счету установлен факт снятия денежных средств со счета № ООО «Росстройгрупп» ФИО2 в сумме 1500000 рублей (л.д.13-26, л.д.78-115).

Из трудовой книжки 

<

...> № ФИО2 следует, что она с 01 октября 2015г. принята на должность бухгалтера ООО «Росстройгрупп» (основание приказ № от (Дата)г.) и (Дата)г. уволена по собственному желанию (основание приказ № от (Дата)г.). 

Из доверенности от 20 января 2015г. следует, что генеральный директор ООО «Росстройгрупп» С. уполномочил ФИО2 совершать от имени доверителя в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» действия, в том числе, связанные с распоряжением денежными средствами ООО «Росстройгрупп» на счете №. Доверенность действительна до (Дата)г. (л.д.77).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Положениями ст.974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался, вместе с тем, генеральный директор ООО «Росстройгрупп» С. выдал доверенность, на основании которой ответчица по денежным чекам со счета, открытого в филиале «Саратовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» операционный офис «Пензенский» получила денежные средства в размере 1500000 рублей, породив тем самым у ФИО2 обязанность передать полученные денежные средства генеральному директору ООО «Росстройгрупп» С. То есть фактически стороны вступили в отношения, регулируемые договором поручения, на выполнение определенных действий, связанных с получением и передачей денежных средств.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом суд считает, что права по сделке (получению денежных средств), и как следствие, обязанность по передаче доверителю полученного по сделке возникли у ФИО2, которая, действуя в рамках полномочий, представленных ей указанной выше доверенностью, принятые на себя обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, а именно передала доверителю – генеральному директору ООО «Росстройгрупп» С. полученные по сделке, совершенной от её имени, в частности денежные средства в размере 1500000 рублей. Данный факт С. в судебном заседании подтвердил. Из показаний С. следует, что полученными денежными средствами ООО «Росстройгрупп» ФИО2 не пользовалась, никакой материальной выгоды не извлекала. 

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества ответчиком ФИО2, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, ООО «Росстройгрупп» каких-либо требований к ФИО2, в период трудовых отношений (с (Дата)г. по (Дата)г.) в Обществе и с момента их прекращения, не заявляло.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росстройгрупп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку при подаче иска в Первомайский районный суд г.Пензы ООО «Росстройгрупп» в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Росстройгрупп» в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017г.

Председательствующий