№2-3880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 (по доверенностям от 11.01.2017, 24.01.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что в г. Белгороде находится в свободном распространении книга инквизитора XV века ФИО4 (псевдоним ФИО5), содержащая призывы убивать и подвергать казни лиц иного вероисповедания.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2016 книга «Теобиология. Опричное Братство во имя Св. Преп. ФИО5» признана экстремистским материалом и включена в Реестр экстремистских материалов Минюста РФ под №4026 по аналогичным основаниям, указанным истцом в иске.

26.07.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода признано незаконным постановление от 26.05.2017 и волокита по заявлению ФИО1, до этого все постановления, вынесенные УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 отменялись прокурором г. Белгорода ввиду неназначения лингвистической экспертизы в отношении указанной книги.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного уже признанным постановлением суда от 26.07.2017, бездействием ФИО3 по невынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению от 17.04.2016. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы административного дела и материал №3/10/203/2017, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 ФИО1 обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших распространение экстремистского содержания книги ФИО4 (псевдоним ФИО5) «Просветитель» в г. Белгороде.

По результатам рассмотрения заявления от 17.04.2016 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление от 28.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора г. Белгорода с вынесением постановления от 02.08.2016 с указанием органу дознания о назначении и проведении дополнительной лингвистической экспертизы текста книги «Просветитель», выполнении иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.

Впоследствии органом дознания в лице УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г. Белгорода, в том числе ввиду неисполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 02.08.2016.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2017 №3/10-203/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, признано незаконным и необоснованным постановление УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 26.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 17.04.2016, судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения на прокурора г. Белгорода (л.д. 7, 8).

Аргументы истца о доказанности причинения морального вреда и признания судом волокиты по его заявлению упомянутым выше постановлением от 26.07.2017 суд отклоняет.

Факт волокиты не устанавливался постановлением суда от 26.07.2017, в мотивировочной части которого указано на необходимость органа дознания выяснить о возможности проведения лингвистической экспертизы на территории Российской Федерации.

Кроме того, упомянутым постановлением от 26.07.2017 судом возложена обязанность на прокурора г. Белгорода устранить допущенные нарушения.

Удовлетворение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного бездействия, не установлено.

Заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями третьего лица, ответчика. Достоверных и допустимых доказательств несения нравственных, физических страданий истцом в результате действий (бездействия) УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО3 также не представлено.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Ссылки истца на непроведение третьим лицом лингвистической экспертизы текста книги «Просветитель» суд отклоняет, поскольку какого-либо отношения к предмету спора они не имеют. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что 25.09.2017 за исх. №9/16015 материал проверки №6826/834 от 18.05.2016, вх. №10442 от 13.09.2017 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, распространяющих на территории г. Белгорода книгу ФИО5 «Просветитель», которая, по мнению заявителя, является экстремистской, направлен в УФСБ России по Белгородской области в порядке ст. ст. 144, 151 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ (л.д. 46).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, суд отмечает, что в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда в силу закона подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает МВД России, но не Министерство финансов РФ в лице УФК по Белгородской области, как указывает истец, что является основанием для исключения из числа ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Белгородской области. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.