Дело № 1-4/2020 74RS0019-01-2019-000869-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 февраля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Ленькина М.В., 

потерпевшей: М. З.Г., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Пахтусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же, совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № по 

<

адрес> и, убедившись, что в доме никого нет, перепрыгнул через забор и через огород незаконно проник во двор 

<

адрес>, где с помощью деревянной лестницы незаконно проник на чердак, расположенный над сараем вышеуказанного дома, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие М. З.Г. четыре алюминиевых бидона (фляги), емкостью 40 литров каждый, стоимостью 300 рублей за один бидон (флягу), всего на сумму 1200 рублей. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, от ворот тайно похитил один алюминиевый бидон (флягу), емкостью 40 литров, стоимостью 300 рублей, и два газовых баллона, стоимостью 500 рублей за один баллон, всего на сумму 1000 рублей. Затем, ФИО1, открыв ворота дома, вынес всё похищенное имущество со двора и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. З.Г. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, правомерно находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил из чулана, расположенного в сенях дома, имущество, принадлежащее М. З.Г., а именно: три электрических самовара, емкостью по 3 литра каждый, выполненные из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей за один самовар, всего на сумму 3000 рублей, один самовар угольный, емкостью 5 литров, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. З.Г. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества М. З.Г. в период времени ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, свою вину в совершении тайного хищения имущества М. З.Г. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, сообщил о непричастности к совершенному преступлению, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с С. А.В. в гостях у А. Р.А. в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не ездил.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

При допросах качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72, 164-167), проведенных с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к знакомой М. З.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что в доме нет света, на входных воротах висел навесной замок. Понимая, что в доме никого нет, он решил совершить кражу имущества М., с целью дальнейшей продажи. Он перепрыгнул через забор, расположенный в переулке, прошел через открытые ворота огорода во двор, увидел стоящие во дворе два газовых баллона и флягу, емкостью 40 литров, которые решил похитить. Зная, что прямо от входа над сараем расположен чердак, он решил в него проникнуть. Вход на чердак был свободный, так как отсутствовала часть досок. Он взял стоящую около гаража лестницу, подставил её к чердаку, влез на него, где обнаружил четыре фляги, емкостью 40 литров каждая, решив похитить, скинул их вниз. Далее, подойдя к большим воротам, он открыл засов, через ворота за четыре раза перенёс похищенное имущество в конец переулка к пересечению улиц 

<

адрес>, где припорошил снегом. Один газовый баллон он взял с собой и сдал за 150 рублей Д. А., проживающему по 

<

адрес>. Деньги потратил на спиртное. Через некоторое время он на попутном транспорте уехал домой в 

<

адрес>. Через два дня он поехал в 

<

адрес>, чтобы продать остальное похищенное имущество. Придя к месту, где ранее спрятал имущество, его там не обнаружил.

В вечернее время в один из дней в последних ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми З. И., Р. В. и П. В. на автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали в 

<

адрес> к его знакомой М. З.Г., чтобы купить инвалидную коляску для родственника Р.. Приехав на место, они оставили автомобиль в переулке рядом с домом. Далее по приглашению М. они прошли в гараж, расположенный во дворе, чтобы посмотреть инвалидную коляску, которую М. была готова продать за 3000 рублей. Осмотрев коляску, Р. решил её купить, после чего М. пригласила их всех в дом. Он ранее бывал у М., знал, что в чулане дома стоят самовары, решил их похитить, с целью дальнейшей продажи. Действуя тайно от всех, он прошел в чулан, где на шкафу увидел 3 электрических самовара из нержавеющей стали и 1 старый угольный самовар. Данные самовары он за два раза перенес в автомобиль, положил их на заднее сиденье. В этот время его никто не видел, так как его друзья и М. находились в доме. Далее они собрались ехать домой в 

<

адрес>, Р. поинтересовался, откуда взялись самовары в автомобиле, он (П. И.А.) ответил, что это не их дело. Подъезжая к 

<

адрес> они увидели на патрульный автомобиль ГИБДД, поскольку у них не было документов на автомобиль, то они остановились и побежали в лес, после чего он ушел домой. Через некоторое время узнал, что сотрудники ГИБДД задержали З. И., у которого в дальнейшем были изъяты самовары.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил: 

- при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 178-181),

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием защитника, двух понятых, с соблюдением требований УПК РФ, также наглядно показал во дворе дома адресу: 

<

адрес>, место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил один алюминиевый бидон и два газовых баллона, место на чердаке над сараем вышеуказанного дома, откуда похитил четыре алюминиевых бидона, а также наглядно показал место на шкафу в чулане дома, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 самовара (т. 1 л.д. 201-207).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания давал, но их подтверждает в части, поскольку в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении хищения имущества М. З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Каслинскому муниципальному района Челябинской области Я. А.С., К. Э.М., которые обещали способствовать изменению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

1. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей М. З.Г., данными в ходе судебного следствия, свидетеля М. Ю.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Л. К.И., П. Г.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Потерпевшая М. З.Г. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 125-129, 131-134), и показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью Л. К.И. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов ушла в гости, дома оставалась дочь. Она созванивалась с дочерью, та ушла из дома около 20 часов, зашла за ней, когда она (М. З.Г.) находилась в гостях. Домой они вернулись около 23 часов, увидели, что большая створка ворот, которая закрывается изнутри на металлическую задвижку, открыта. Зайдя во двор, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, в которой ранее было забродившее вино, и двух газовых баллонов красно-коричневого цвета объемом по 50 литров. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на чердаке сарая отсутствуют четыре фляги алюминиевые объемом по 40 литров. В полицию о краже она сообщила вечером, так как утром поехала на работу. Фляги она оценивает 300 рублей каждая, газовые баллоны оценивает 500 рублей каждый, хищением ей причинен ущерб в размере 2500 рублей. 

Из показаний свидетеля Л. К.И. следует, что она проживает с мамой М. З.Г. по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ мама ушла в гости к подруге Х. Р. Она (Л. К.И.) оставалась дома одна. Около 20 часов она (Л. К.И.) также пошла к Х.. Вернулись они домой около 23 часов, обнаружили, что входные ворота во двор приоткрыты, хотя до этого они были закрыты. Зайдя во двор, сразу увидели, что нет алюминиевой фляги, поняли, что её кто-то похитил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу со двора двух газовых баллонов. Вечером этого же дня, когда мама пришла с работы, они также обнаружили пропажу четырех фляг, которые находились на чердаке сарая (т. 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля П. Г.С. следует, что М. З.Г. является её соседкой, проживает напротив её дома по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как М. ушла из дома, в этот же день около 20 часов она видела, как дочь М. ушла из дома. Около 00 часов 30 минут ей позвонила М., попросила прийти, пояснила, что у них в доме открыты ворота, и они боятся зайти во двор. Она подошла к дому М., они вместе прошли во двор, проверили задние ворота, которые были открыты. М. сказала, что со двора пропала алюминиевая фляга. Во дворе стоял сильны запах, М. сказала, что во фляге было что-то прокисшее, и скорее всего это вылили. После чего она (П. Г.С.) ушла (т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля С. Ю.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-56), следует, что она проживает в 

<

адрес>, ранее с ней проживал Д. А.В., которого в ДД.ММ.ГГГГ направили в места лишения свободы для отбывания наказания. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда на улице лежал снег, к ним пришел знакомый ФИО1, который предложил приобрести газовый баллон как лом металла. Она и Д. А.В. осмотрели баллон и купили его за 150 рублей. При продаже ФИО2 сказал, что баллон ему отдала знакомая из 

<

адрес> за ненадобностью. В дальнейшем данный баллон они продали. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что данный газовый баллон был похищен ФИО4 в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель С. Ю.В. пояснила, что оглашенные показания давала добровольно, с протоколом допроса ознакомилась, его подписала, но оглашенные показания не подтверждает, поскольку сама при покупке Д. А.В. газового баллона у ФИО1 не присутствовала, в дальнейшем от Д. узнала, что ФИО2 пояснял, что данный баллон принадлежит какому-то мужчине из 

<

адрес>. 

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. З.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с чердака сарая, а также со двора 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей М. З.Г. осмотрен двор и надворные постройки 

<

адрес>. Во дворе дома на снегу обнаружены 3 отпечатка круглой формы, М. З.Г. пояснила, что в данных местах ранее находились алюминиевая фляга и два газовых баллона. Зафиксировано отсутствие алюминиевых фляг на чердаке сарая (л.д. 10-17).

Кроме вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного следствия исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля С. А.В. следует, что она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала ФИО1, они вместе работали в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Патраков из 

<

адрес> никуда не уезжал, они постоянно находились вместе. После 16 часов каждый день ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ходили в гости к знакомому А. Р.А., где употребляли спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля А. Р.А. следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил баню. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пригласил в гости знакомых ФИО1 и С. А.В., чтобы отпраздновать покупку, примерно до 4-5 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С. находились у него в гостях, употребляли спиртные напитки, затем ушли домой. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С. вновь пришли к нему в гости, до вечера они употребляли спиртные напитки, в какое время ушли ФИО2 и С., сказать не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Д. А.В. следует, что он проживает в 

<

адрес> с С. Ю.Е. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО1, который предложил приобрести газовый баллон. Он купил баллон за 150 рублей. При продаже ФИО2 сказал, что баллон ему отдал знакомый по имени С. из 

<

адрес> для продажи. В дальнейшем данный баллон он заправил газом и пользуется до настоящего времени. 

2. Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества в период времени ДД.ММ.ГГГГ, установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей М. З.Г., данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей Р. В.Ш., П. В.В., З. И.И., Р. А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Потерпевшая М. З.Г. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 125-129, 131-134), и показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё имелись три электрических самовара из нержавеющий стали, емкостью 3 литра каждый, со съемными крышками, и один угольный самовар из нержавеющей стали, со съемной крышкой, которые хранились на шкафу чулана, расположенного в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу самоваров. Последний раз она видела самовары ДД.ММ.ГГГГ. В краже она сразу заподозрила своего знакомого ФИО1, который приезжал к ней домой со своими знакомыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с целью покупки инвалидной коляски. ФИО2 ранее бывал у неё в гостях, знал расположение вещей в доме. В день продажи инвалидной коляски, ФИО2 с друзьями по её приглашению заходили в дом, она угощала их чаем, в какой-то момент ФИО2 выходил из дома на улицу, отсутствовал около 5-10 минут. Каждый электрический самовар она оценивает в 1000 рублей, угольный самовар оценивает в 2000 рублей, хищением ей причинен ущерб в размере 5000 рублей. 

Из аналогичных показаний свидетелей Р. В.Ш., З. И.И., П. В.В. следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, красного цвета, поехали в 

<

адрес> к знакомой ФИО2 М. З.Г., у которой Р. намеревался приобрести инвалидную коляску для родственника. Подъехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает М., они оставили автомобиль в переулке рядом с домом. Далее по приглашению М. они вчетвером прошли в расположенный во дворе гараж, где Р. осмотрел коляску, согласился купить её за 3000 рублей. Р. и П. инвалидную коляску отнесли и погрузили в багажник автомобиля. В этот момент в автомобиле никаких посторонних предметов не было. Затем все вместе они зашли в дом к М., ФИО3 через мобильный банк перевёл на карту М. деньги в сумме 3000 рублей. Последняя предложила им выпить чаю, они согласились. Когда все пили чай, ФИО2 выходил из дома, отсутствовал около 10-15 минут. Затем вчетвером они поехали домой, когда садились в автомобиль, то увидели на заднем сидении и на полу три маленьких самовара и один большой самовар. ФИО3 спросил у ФИО2, откуда самовары, тот ответил, что это не их дело. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, то увидели сотрудников ГИБДД. Поскольку у них не было документов на автомобиль, они остановились и разбежались. У автомобиля остался З., у которого в дальнейшем сотрудник полиции изъял самовары (т. 1 л.д. 136-138, 140-141, 144-146, 148-151).

Из показаний свидетеля Р. А.С., являющегося 

<

данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел выемку трёх электрических и одного угольного самовара у З. И.И. В ходе выемки З. И.И. пояснил, что данные самовары его знакомый ФИО1 взял, когда они были в гостях в 

<

адрес> у М. З.Г. (т. 1 л.д. 153-155)

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,в котором М. З.Г. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из сеней 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей М. З.Г. осмотрен 

<

адрес>. Зафиксировано отсутствие самоваров в чулане, на шкафу обнаружена и изъята металлическая крышка от самовара (л.д. 95-102).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая крышка от самовара, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель З. И.И. добровольно выдал 

<

данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Р. А.С. четыре самовара (л.д. 111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель Р. А.С. добровольно выдал четыре самовара, ранее изъятые у З. И.И. (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены четыре самовара, три из которых электрических и один угольный (л.д. 116-119). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Обстоятельства хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о времени, месте, способе совершения преступления, которые считает достоверными, находит, что они не является самооговором, поскольку объективно согласуются с показаниями потерпевшей М. З.Г., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил пропажу трёх электрических самоваров и одного угольного самовара из чулана её дома, в краже она сразу заподозрила ФИО1, который приезжал к ней домой со своими знакомыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, пока все находились в доме, ФИО2 выходил на улицу, отсутствовал около 5-10 минут; показаниями свидетелей Р. В.Ш., З. И.И., П. В.В. подтвердивших, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 ездили в 

<

адрес> к М. З.Г., по возвращении обратно ФИО2 забрал с собой четыре самовара, а также материалами уголовного дела.

По хищению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, а отдает предпочтение и считает правдивыми его показаниям на стадии предварительного расследования, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72, 164-167), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181), при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-207), поскольку эти показания, в основных деталях, согласуются с показаниями потерпевшей М. З.Г., свидетеля Л. К.И.

ФИО1 в стадии предварительного расследования аналогично, что и потерпевшая, описывал время, место совершения преступления, а также подробно рассказывал о своих действиях в момент совершения преступления и после. Ряд сугубо индивидуальных подробностей, а именно, где находились похищенные алюминиевые бидоны (фляги), газовые баллоны на территории двора 

<

адрес>, состояние чердака, расположенного над сараем вышеуказанного дома, подсудимый ФИО1 не мог знать, если бы не был причастен к совершению данного преступления. 

Кроме того, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что после совершения кражи, он продал один из газовых баллонов Д. А.В. Данные показания согласуются с показаниями Д. А.В., С. Ю.Е., подтвердивших, что в один из ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал им газовый баллон. При этом несовпадение показаний подсудимого и указанных свидетелей относительно того, что именно ФИО1 пояснял о происхождении газового баллона, не ставят под сомнение наличие события преступления и вину ФИО4 в его совершении.

Признательные показания ФИО4 сохраняли свою стабильность и согласованность на всем протяжении предварительного расследования при неоднократных допросах, проведенных через определенный промежуток времени. Показания, данные следователю, ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствии двух понятых, все протоколы ФИО1 прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов не возникало. 

Суд приходит к выводу, что допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому процедура допросов соблюдена, что придает показаниям ФИО1 доказательственное значение. 

Имеющие целью опорочить собранные доказательства доводы подсудимого о даче им показаний под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов судом проверены, объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Я. С.А., К. Э.М. о том, что при производстве по уголовному делу какого-либо давления на ФИО1, с целью принудить последнего к даче признательных показаний, они не оказывали. 

Учитывая изложенное, утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника Пахтусовой И.В. о его невиновности и непричастности к совершению хищения имущества М. З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, так как оно полностью опровергнуто доказательствами стороны обвинения, и оценивает их критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, построенной после поступления уголовного дела в суд, желанием подсудимого избежать ответственности за фактически содеянное. 

Кроме того, суд находит, что после совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у М. З.Г., ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной. 

Уголовное дело по факту хищения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с чердака сарая и двора 

<

адрес> имущества М. З.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). 

Основанием для возобновления предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) послужили рапорт 

<

данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что именно он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с чердака сарая и двора 

<

адрес> похитил имущество М. З.Г., описал обстоятельства совершения данного преступления. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М. З.Г., свидетелей Л. К.И., П. Г.С., З. И.И., Р. В.С., П. В.В., Р. А.С., С. Ю.Е., К. Э.М., Я. С.А., поскольку они нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом какой-либо личной заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении ФИО5, искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

Более правдивыми суд находит показания свидетеля С. Ю.Е., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как они достаточно подробны, чтобы считать их данными с чьих-то слов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования. 

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетеля С. Ю.Е., как иных свидетелей, протоколы допроса, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям, в том числе С. Ю.Е., перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей С. А.В., А. Р.А., данным в ходе судебного следствия, поскольку они не нашли объективного подтверждения в материалах уголовного дела, считает их не соответствующими действительности, неубедительными и надуманными, вызванными желанием помочь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом М. З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ, носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшей имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищения имущества подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» сомнения не вызывает, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца, проник на чердак, расположенный над сараем на территории домовладения М. З.Г., где хранились вещи, принадлежащие М. З.Г., то есть в иное хранилище, при этом целью вторжения было совершение хищения имущества.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить период совершения ФИО1 хищения имущества М. З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З. И.И. добровольно выдал 

<

данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Р. А.С. четыре самовара, данная дата подтверждена свидетелями Р. А.С., З. И.И. в показаниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217). 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, а также оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На момент постановления приговора основное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 полностью отбыто, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев 05 дней.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, меру пресечения подсудимому оставить прежней - заключение под стражу на срок, не превышающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то назначенный осужденному срок лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, истечет ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подлежит освобождению по отбытии наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДЕВЯТЬ месяцев ПЯТЬ дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу на срок, не превышающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по отбытии назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 из-под стражи освободить. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую крышку от самовара, три электрических самовара, один угольный самовар оставить по принадлежности потерпевшей М. З.Г., освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу

Председательствующий: Александрова