Судья р/с Дубинкин Э.В. Дело № 22-6171/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвоката Сахарова А.В. 

осуждённой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоусова П.В. и по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Сахарова А.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года, размер подлежащего уплате штрафа снижен до 10 000 рублей. 

Выслушав осужденную и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. 

По приговору суда в период времени с сентября 2016 года по май 2017 года в Абинском районе ФИО1, являясь должностным лицом – муниципальным служащим, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, злоупотребляя должностными полномочиями, с целью незаконного получения права на земельный участок в Абинском районе осуществила незаконные действия по реализации с аукциона данного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804083:1240. 

В частности, она в нарушение решения Совета Ахтырского городского поселения Абинского района № 323-С от 30 января 2014 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ахтырского городского поселения», ст. 39.1, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» предприняла указанные в приговоре противоправные меры по постановке на кадастровый учёт земельного участка, установлению вида его разрешённого использования, подготовила проект постановления о проведении аукциона по продаже этого земельного участка, приняла участие в подготовке и проведении аукциона, договорилась с участником аукциона Д. о приобретении им для неё этого участка, хотя данный участок продажи с торгов в форме аукциона с установленным видом разрешённого использования не подлежал. 

По итогам аукциона, в котором ФИО1 являлась членом аукционной комиссии, Д. стал правообладателем на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. 03 марта 2017 года с Д. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка стоимостью 460 рублей 53 копейки. Затем, 24 мая 2017 года, Д. по просьбе ФИО1 произвел отчуждение участка Н., сыну ФИО1, за сумму в размере 460 рублей 53 копейки. Тем самым ФИО1, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, нарушила права и охраняемые законом интересы администрации Ахтырского городского поселения МО Абинский район, выразившиеся в том, что земельный участок стоимостью 408 000 рублей незаконно выбыл из владения Ахтырского городского поселения МО Абинский район. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено множество процессуальных нарушений. Указывает, что приговор оглашался 09 июля 2021 года, а не 07 июля 2021 года, как указано в приговоре и протоколе судебного заседания, в отсутствие государственного обвинителя. Суд проигнорировал ходатайство её адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, хотя, по её мнению, для этого имелись все основания. Приводит доводы об имеющихся процессуальных нарушениях, в частности, о подлоге рапорта следователя о совершенном преступлении, об отсутствии поэтому повода для возбуждения уголовного дела. Подвергает критике формулировку обвинения, указывает, что она не была наделена организационно-распорядительными функциями, инкриминируемого ей деяния она не совершала, первоначальная цена лота была установлена в результате подписания постановления главой администрации, а предложение о цене лота не является фактом его установления. Земельный участок с разрешённым видом использования под объекты благоустройства мог быть реализован с аукциона, поскольку этим видом использования не предусмотрено строительство зданий и сооружений на участке. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении землеустроительной экспертизы. По её мнению, установленная экспертом стоимость земельного участка на момент аукциона в размере 408 000 рублей не является объективной, а носит вероятностный характер. Утверждает, что выводы суда о том, что она в установленный законом срок не разместила извещение о проведении аукциона, не соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, выпиской о размещении публикации. В обоснование доводов о своей невиновности дает свою оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей Д., К., Л. и других, которые считает противоречивыми и недостоверными. По её мнению, суд занял сторону обвинения, а приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в защиту осуждённой считает приговор необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать его подзащитную. По его мнению, в приговоре отсутствуют сведения об установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, значимых для объективных выводов суда. Суд не включил в приговор установленные обстоятельства в части необоснованной оценки стоимости земельного участка, что повлекло недостоверный вывод о существенном нарушении прав и законных интересов администрации Ахтырского городского поселения. По его мнению, не было установлено факта нарушения чьих-либо прав, администрация с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что повода для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось. Утверждает, что на балансе администрации Ахтырского городского поселения не имелось земельного участка стоимостью 408 000 рублей, поэтому отсутствует объект преступления. По его мнению, суд неправомерно сделал вывод о том, что ФИО1 является субъектом преступления, поскольку она фактически привлечена к уголовной ответственности за подготовку проектов постановлений, которые подписывал бывший глава администрации М.. Считает, что выявленные противоречия между содержанием обвинения и исследованными в суде доказательствами устранены не были. Не получил оценку суда тот факт, что администрации ущерб не причинен, и прокурор от иска отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоусов П.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённой, считает приговор суда незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонии-поселении. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, тот факт, что причиненный преступлением ущерб составляет 408 000 рублей. По его мнению, назначение штрафа в размере менее причиненного ущерба не способствует достижению целей уголовного наказания, а создает предпосылки для совершения новых преступлений. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене. 

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления – использования своих служебных полномочий, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями представителя потерпевшего А., который согласился с доводами обвинения и признал администрацию Ахтырского городского поселения потерпевшей стороной, а также пояснившему, что Абинским районным судом в 2019 году было принято решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между администрацией Ахтырского городского поселения и Б. в отношении спорного земельного участка; свидетелей М., главы Ахтырского городского поселения Абинского района с 2008 года по март 2017 года, пояснившего о полномочиях ФИО1, о порядке формирования продажной стоимости земельного участка, недочетах, выявленных после проведения проверки контрольно-счетной палатой, а также подтвердил факт причинения ущерба администрации; свидетеля В., пояснившего об установленных им нарушениях при проведении проверки, в частности, того факта, что на аукцион был выставлен земельный участок с видом разрешенного использования «объекты благоустройства», что противоречит нормам действующего земельного законодательства РФ, и этот участок не включен в классификатор, который определяет вид разрешенного использования и позволяет производить отчуждение муниципальных земельных участков в собственность граждан; свидетеля Д., пояснившего об обстоятельствах его участия в аукционе по приобретению земельного участка с видом разрешенного использования «объекты благоустройства» в собственность по предложению ФИО1, а затем продажи участка её сыну. Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей К., Г., О., П., Л. и других, эксперта Р., а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Довода осуждённой об обратном материалами дела не подтверждаются. Противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены судом и получили правовую оценку. Считать показания свидетелей обвинения ложными, как утверждает сторона защиты и осуждённая, нет. 

Доводы осужденной о её невиновности являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, утверждения осуждённой о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «объекты благоустройства» установлен на законных основаниях, опровергаются показаниями свидетеля В., а также актами контрольных мероприятий. Круг полномочий ФИО1 установлен на основании должностной инструкции, утверждённой главой Ахтырского городского поселения от 16 июня 2016 года, а также пояснениями свидетелей М. и К.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 в целях незаконного приобретения земельного участка в собственность членов своей семьи, используя свои служебные полномочия, проконтролировав формирование земельного участка с присвоением ему вида разрешенного использования «объекты благоустройства», постановку на кадастровый учёт, подготовила необходимую документацию для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, указанные в обвинении ФИО1 нарушения при проведении аукциона установлены решением Абинского районного суда от 05 апреля 2019 года по делу по иску Администрации Ахтырского городского поселения к Д. и Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты являются несостоятельными. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Если судом было отказано в удовлетворении каких-либо ходатайств, то только по выяснению обстоятельств, которые не связаны с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, и тех, которые не могли повлиять на выводы суда о событии преступления и виновности осуждённой. 

Судом достоверно установлено, что нормами действующего законодательства в области земельных отношений не предусмотрена реализация в собственность граждан с аукциона муниципальных земельных участков с разрешённым видом использования под объекты благоустройства. Между тем, ФИО1, как должностное лицо, имеющее непосредственное отношение к этим вопросам, не только инициировала оформление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учёт, но и совершила организационные действия по его реализации путём аукциона через подставное лицо в собственность своего сына. 

Поэтому действия осуждённой по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. При этом существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства выразилось в том, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно выбыл из владения муниципального образования. Хотя деньги за его реализацию и поступили в муниципальный бюджет, однако, право муниципального образования на этот участок было незаконно утрачено. Стоимость этого земельного участка определена судом достоверно на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого оснований нет, однако, в данном случае, вред причинён не в результате утраты какой-либо стоимости имущества, а в самом факте противоправного выбытия имущества из владения муниципалитета. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неустановлении фактического ущерба являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл положительные характеристики осуждённой, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, гражданский иск не был заявлен, так как денежные средства за противоправно реализованный с аукциона земельный участок в бюджет муниципального образования поступили.

Согласно аудиозаписи судебного заседания (т. 9 л.д. 201), приговор суда действительно оглашался 09 июля 2021 года, а не 07 июля 2021 года, как указано в протоколе судебного заседания и в приговоре. Однако само по себе это обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения, а эти недостатки могут быть исправлены районным судом путём вынесения соответствующих постановлений об исправлении описки. Уголовно-процессуальным законом не предусмотренное обязательное присутствие участников процесса при оглашении приговора. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы суд не считает основанием для отмены приговора суда. 

Каких-либо убедительных доводов о необходимости ужесточения наказания в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд в течение 6 месяцев. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: