Дело № 2-2159/2025

УИД 29RS0018-01-2025-002536-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что 11 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 71 100 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 71 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля Ниссан Альмера (на дату ДТП) ФИО2, а также собственник автомобиля Шевроле Авео – ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не высказал. Пояснил, что после ДТП пытался урегулировать вопрос по возмещению ущерба с ФИО1, вместе с тем, потом вспомнил, что у него имеется действующий полис КАСКО, в связи с чем обратился в страховую компанию. Со страховой компанией каких-либо споров относительно размера страхового возмещения не было. С ФИО1 он более не общался, какого-либо возмещения от него не получал. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля Ниссан Альмера являлся ФИО2, под его же управлением автомобиль находился в момент ДТП. Автогражданская ответственность владельца ТС Ниссан Альмера была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Шевроле Авео является ФИО3 В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Шевроле Авео застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: в том, что он, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Также Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что выразилось в управлении транспортным средством при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указал, что 11 октября 2024 г. 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> подъезжая к пешеходному переходу, перед ним начал останавливаться автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате чего он (ФИО1) не выдержал безопасную дистанцию до данного автомобиля и допустил с ним столкновение. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера был застрахован по полису КАСКО № от 27 декабря 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» по риску: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. Страховая сумма 400 000 руб. В качестве формы страхового возмещения предусмотрена: денежная (по калькуляции страховщика), натуральная. При этом выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком (л.д. 10).

16 октября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 25).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Биниса» составлены акт осмотра и дополнительный акт осмотра транспортного средства Ниссан Альмера (л.д. 19-20, 21-22).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение № от 23 октября 2024 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 085 руб. 50 коп., с округлением – в размере 71 100 руб. (л.д. 33-45).

29 октября 2024 г. денежные средства в сумме 71 100 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (л.д. 18).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, которым в момент ДТП являлся ответчик, застрахована не была, причиненный ФИО2 имущественный ущерб в рамках добровольного страхования возмещен СПАО «Ингосстрах», то последний в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать с ответчика как лица (которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда) в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе в части вины в произошедшем ДТП, либо в части размера причиненного ущерба, не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 71 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева