Дело №а-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 февраля 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Наймушина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», муниципального учреждения «Слободская городская Дума» о признании недействующим решения Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина»,

выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» ФИО3, представителя административного ответчика муниципального учреждения «Слободская городская Дума» ФИО4, заключение прокурора Кировской областной прокуратуры Наймушина А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» об оспаривании решения Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина». В обоснование административного иска указал, что решением Слободской городской Думы № 54/391 от 18 сентября 2019 г., опубликованным в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Слободской» №24 от 19 сентября 2019 г., улица Ленина переименована в Рождественскую. Административный истец полагает, что согласно положениям ст. 22, п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования «Город Слободской» оспариваемое решение принято с нарушением компетенции, поскольку вопрос переименования улиц отнесен к полномочиям администрации г. Слободского. Административный истец указывает, что данным решением нарушены его конституционные права, а также его законные интересы, поскольку он является жителем г. Слободского. Просил признать незаконным решение Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. и отменить его. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное учреждение «Слободская городская Дума».

Административным истцом заявленные требования были уточнены в части признания недействующим решения Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. со дня его принятия. 

Кроме того, ФИО1 представил дополнения к административному исковому заявлению, в которых полагает, что оспариваемое решение принято Слободской городской Думой с нарушением требований ст. 16 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. № 387-ЗО «Об административно - территориальном устройстве», согласно которым наименование и переименование проспектов, улиц, переулков и иных составных частей населенных пунктов производится органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения. 15 августа 2019 г. Советом по топономии при администрации г. Слободского подведены итоги проходившего с 1 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. опроса граждан по вопросу переименования улицы Ленина, согласно которым против переименования указанной улицы проголосовало 83,8% опрашиваемого населения. Советом по топонимии при администрации г. Слободского рекомендовано рассмотреть Слободской городской Думе вопрос о переименовании улиц в г. Слободском с учетом итогов изучения мнения населения города, однако данное решение Совета по топонимии при администрации г. Слободского было оставлено без внимания. При принятии оспариваемого решения Слободская городская Дума руководствовалась результатами депутатских слушаний, проведенных 21 августа 2019 г. Согласно ст. 21 Регламента Слободской городской Думы пятого созыва, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28 сентября 2016 г., Дума по вопросам своего ведения может проводить депутатские слушания, на которых выносятся вопросы по наиболее важным проблемам социально-экономического развития МО «Город Слободской». Как следует из главы 3 Устава муниципального образования «Город Слободской» и Регламента Слободской городской Думы, депутатские слушания не являются формой участия населения в осуществлении местного самоуправления, следовательно, оспариваемое решение нарушает конституционные права административного истца, предусмотренные ст.ст. 32, 130, 131 Конституции Российской Федерации. Кроме того, решение Слободской городской Думы нарушает права ФИО1 на историческое наследие. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили изложенное в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали заявленные требования с учетом уточнений. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Слободской» (далее администрации МО «Город Слободской») ФИО3 заявленные требования не признала, указав следующее: 

Решение Слободской городской Думы №54/391 «О переименовании улицы Ленина» принято в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Слободской» к компетенции Слободской городской Думы относится принятие муниципальных правовых актов. Решением Слободской городской Думы от 27 сентября 2000 г. №42/286 утвержден Порядок наименования (переименования) улиц, переулков, площадей и населенных пунктов муниципального образования «Город Слободской», в соответствии с которым переименование улиц производится решением Слободской городской Думы по предложению администрации города. На основании пп. «м» п. 3.2.4 ч. 3 Положения об администрации г. Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 21 декабря 2011 г. №17/124 (ред. от 15 ноября 2017 г.) администрация г. Слободского организует работу по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городе Слободском, установление нумерации домов, организует освещение улиц и установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов. Кроме того, в соответствии с п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования «Город Слободской» администрация города в государственном адресном реестре размещает информацию о присвоении адресов объектам адресации, изменении, аннулировании адресов, присвоении наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочный структуры в границах города, изменение, аннулирование таких наименований. При толковании с точки зрения русского языка, следует, что все существительные, использованные в пункте 29, являются однородными членами предложения и относятся по смыслу к обозначению действий, которые могут и должны выполняться администрацией города в государственном адресном реестре.

В соответствии с Уставом МО «Город Слободской», Порядком наименования (переименования) улиц, утвержденного решением Слободской городской Думы от 27 сентября 2000 г. № 42/286, распоряжением администрации города Слободского от 3 августа 2006 г. № 1499 «О Совете по топонимии» проведено заседание Совета по топонимии при администрации г. Слободского, по результатам которого рекомендовано провести опрос населения с целью изучения общественного мнения по предложенным переименованиям улиц, утверждены сроки проведения опроса (с 1 июня по 1 августа 2019 года), формы и способы проведения опроса. На следующем заседании Совета по топонимии 15 августа 2019 г. были подведены итоги изучения общественного мнения, которые были размещены в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации и в социальных сетях. В дальнейшем решением Слободской городской Думы от 12 августа 2019 г. №52/370 назначены и проведены депутатские слушания по вопросу переименования улиц города, на которых была предоставлена возможность выступить инициаторам и жителям города по вышеуказанной теме (мнений «за» переименование улиц было больше, чем противоположных, что подтверждается протоколом депутатских слушаний от 21 августа 2019 г. В соответствии с Регламентом работы Слободкой городской Думы пятого созыва, предложенные для рассмотрения проекты рассматривались на комиссиях. 18 сентября 2019 г. депутаты на очередном заседании приняли решение о переименовании ул. Ленина в ул. Рождественскую. Указанное решение было опубликовано в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Слободской». 

Представитель административного ответчика полагает, что из текста административного искового заявления не ясно, какие именно права, свободы и законные интересы истца были нарушены либо нарушаются оспариваемым решением. Наименования элементов улично-дорожной сети не являются объектами исторического и культурного наследия, таким образом, нарушения прав граждан на историческое наследие, принятием решения о переименовании улицы Слободской городской Думой допущено не было.

Представитель административного ответчика муниципального учреждения «Слободская городская Дума» ФИО4 заявленные требования не признала, поддержав доводы и позицию представителя административного ответчика администрации МО «Город Слободской») ФИО3

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Наймушина А.Л., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с Законом Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского поселения, сельского поселения» город Слободской в составе территорий города Слободского и подчиненных ему административно населенных пунктов является городским поселением, наделенным статусом городского округа - городской округ город Слободской Кировской области.

В судебном заседании установлено, что решением Слободской городской Думы № 54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина» улица Ленина переименована в Рождественскую.

Решение опубликовано в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Слободской» №24 от 19 сентября 2019 г., являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов муниципального образования согласно решения Слободской городской Думы Кировской области от 25 апреля 2012 г. № 21/161 «Об официальных источниках опубликования и обнародования муниципальных правовых актов и иных официальных материалов муниципального образования «город Слободской».

Административным истцом оспаривается компетенция Слободской городской Думы на принятие решения № 54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. №387-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: наименование и переименование городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, к которым вопросы наименования и переименования городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов, не отнесены.

Согласно ч. 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Федеральные законы, Устав Кировской области, принятый Кировской областной Думой 29 февраля 1996 г., законы Кировской области также не относят вопросы наименования и переименования городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов, к компетенции представительного органа городского округа.

Устав муниципального образования «Город Слободской» утвержден решением Слободской городской Думы Кировской области от 28 июня 2005 г. №57/597 (далее – Устав МО «Город Слободской»).

В соответствии с Уставом МО «Город Слободской», в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции, исключительная компетенция Слободской городской Думы определена в статье 22, содержание которой не указывает на отнесение вопросов наименования и переименования городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов, к компетенции представительного органа городского округа.

Согласно п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава МО «Город Слободской» к компетенции администрации города Слободского относится: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочный структуры в границах города, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В силу п. 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. №1221, под элементом улично-дорожной сети понимается улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Таким образом, системное толкование норм законодательства позволяет придти к выводу об отнесении вопроса о переименовании улицы (изменение наименования элемента улично-дорожной сети) на момент принятия оспариваемого решения (18 сентября 2019 г.) к компетенции администрации г. Слободского.

Доводы административных ответчиков о том, что указанные в п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава МО «Город Слободской» полномочия носятся исключительно к организационной работе в федеральной информационной адресной системе (ФИАС), являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также организация, признаваемая управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года №244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», осуществляют следующие полномочия:

1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов;

2) размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Следовательно, полномочия по присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), изменению, аннулированию таких наименований, не являются предметом регулирования Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Новые полномочия органов местного самоуправления, переданные им в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лишь дополнили уже имевшиеся полномочия по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установлению нумерации домов (пункт 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №361-ФЗ).

О смысловом выделении полномочий по присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), изменению, аннулированию таких наименований, в отличном по отношению к организационной работе в федеральной информационной адресной системе (ФИАС) смысле, свидетельствует и принятое Слободской городской Думой решение от 15 января 2020 г. № 59/431 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Слободской», в соответствии с которым:

- к компетенции администрации г. Слободского отнесены: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение сведений об адресах в государственном адресном реестре,

- к компетенции Слободской городской Думы отнесены: принятие решения о присвоении, изменении наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементов планировочной структуры в границах муниципального образования «город Слободской».

При этом суд критически относится к доводам представителей административных ответчиков о том, что компетенция Слободской городской Думы на переименование улицы закреплена Порядком наименования (переименования) улиц, переулков, площадей и населенных пунктов муниципального образования «Город Слободской», утвержденным решением Слободской городской Думы от 27 сентября 2000 г. №42/286. 

Давая оценку данным доводам, суд исходит из вышеустановленного факта закрепления полномочий по переименованию улицы (изменение наименования элемента улично-дорожной сети) за администрацией г. Слободского на основании п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава МО «Город Слободской» в момент принятия оспариваемого решения, и из положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций (в том числе регистрация по месту жительства, оформление права собственности и иных прав и иное в связи с внесением нового наименования улицы в ФИАС), он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». При этом судом также принято во внимание, что из материалов дела не следует несение гражданами, в том числе административным истцом, материальных расходов, связанных с переименованием улицы, следовательно, признание оспариваемого нормативно-правового акта с момента его принятия не сможет обусловить восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к административному ответчику муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», поскольку подлежащее признанию недействующим решение принято Слободской городской Думой, а не администрацией МО «Город Слободской».

Суд отклоняет доводы административных ответчиков об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца, поскольку принятие нормативно-правового акта по вопросу, требующему в качестве неотъемлемой части процедуры учет мнения населения в силу ч. 4 ст. 16 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. №387-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Кировской области», объективно затрагивает права и законные интересы лиц, постоянно проживающих на данной территории, в том числе административного истца ФИО1, в силу исторической, социальной, географической, национальной и иной значимости данных вопросов.

Кроме того, не основаны на положениях действующего законодательства доводы административных ответчиков о нарушении (несоблюдении) административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оспаривание нормативного правового акта в досудебном порядке не предусмотрено действующим законом.

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Город Слободской Кировской области.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежат взысканию расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, уплаченные в размере 300 руб. по квитанции 28 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействующим решение Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Город Слободской Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения «Слободская городская Дума» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Кировского областного суда Е.А. Степанова