Дело № 37MS0014-01-2020-000094-34 (12-22)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново «28» июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 19 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении об административном правонарушении не учтен факт причинения побоев и перелома, нанесенных ФИО1 другим участником ДТП и его пассажирами. При этом показания данных лиц – свидетелей, мировым судьей под сомнение не ставятся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент ДТП за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла его супруга. После ДТП водитель второго автомобиля, а также его пассажиры нанесли ему побои, причинив вред здоровью, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь, отошел от места ДТП на некоторое расстояние. Административного правонарушения он не совершал, поскольку автотранспортным средством не управлял, места ДТП не оставлял. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 00 часов 05 минут в районе дома «…»г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ПЕЖО 308 под управлением ФИО1о, и РЕНО МЕГАН под управлением П.П.С.. ФИО1, являясь участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № «…» от 19 января 2020 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО1; сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом; схемой места совершения административного правонарушения от 19 января 2020 года, объяснениями З.Е.А., П.П.С., С.А.Е., которые подтвердили, что ФИО1 покинул место ДТП; рапортом инспектора ДТП, справкой о ДТП от 19 января 2020 года, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.В.А., Ч.Ю.О., которые были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 (копии протоколов допросов содержатся в материалах проверки КРСП № «…»), и которые были оглашены в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе составления протокола об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, поскольку данные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имеется. Их объяснения получены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы и проанализированы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства происшедшего установлены правильно и в полном объеме. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что его автомашиной в момент ДТП управляла его супруга, с места ДТП он вынужден был уйти, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован материал проверки КРСП «…», проведенной по сообщению о превышении должностных полномочий ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.В.А. и Ч.Ю.О., по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из указанного материала, в частности, из показаний ИДПС И.В.А. и Ч.Ю.О., а также копии протокола осмотра записи камер видеорегистратора экипажа ДПС, на маршруте патрулирования на ул. «…» г. Иваново к ним обратился П.П.С. и пояснил, что водитель автомашины ПЕЖО скрылся с места ДТП, и указал, в какую сторону он направился. Вместе с П.П.С. на патрульном автомобиле сотрудники ДПС проследовали в указанном направлении – на ул. «…» г. Иваново, где в районе д. 19 П.П.С. указал на ФИО1, идущего по тротуару. Когда сотрудники полиции подъехали к ФИО1, он стал вести себя агрессивно, пройти в патрульный автомобиль отказался, пояснив, что у него нет времени, и он идет по своим делам, что полностью опровергает его пояснения о том, что с места ДТП он ушел в связи с опасением за свою жизнь и здоровье. Наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, учитывая указанное поведение ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, об этом также не свидетельствует. Кроме того, как следует из протокола осмотра видеозаписи, через некоторое время на обочине участка местности ул. «…» г. Иваново, где находится патрульный автомобиль, остановился автомобиль черного цвета, со стороны которого к сотрудникам ДПС и ФИО1 подошла женщина. В последующем разговоре ФИО1 обращается к ней, как к близкому человеку, предлагает ей идти домой спать, при этом дословно произносит: «Зайка, ты ехала на ПЕЖО за рулем».

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1о, данным им в судебном заседании, и расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 19 января 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным, обоснованным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 19 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.