№ 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>. Её квартира расположена на первом этаже пяти -этажного МКД. 10.11.2017г. квартира истицы была затоплена, так как при стирке в 

<

адрес> сорвался сливной шланг стиральной машины. В этот же день она обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении. 10.11.2017г. она обратилась к ФИО2 с просьбой возместить ей причиненный ущерб, но она отказалась. За защитой своих прав она обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» где ей посоветовали обратиться в ООО «Радо» для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. 05.12.2017г. она обратилась в центр независимой оценки ООО «Радо» с целью определения размера наиболее вероятной рыночной стоимости материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ООО «Радо» №* от 05.12.2017г. стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта, отделки помещений однокомнатной квартиры и прочего имущества, пострадавшего в результате пролива составляет 87 700 рублей. Когда отчет был готов, истица вновь обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, где юрист составил исковое заявление в суд.По вине ответчика, осуществляя защиту нарушенного права, ФИО3 понесла издержки которые подлежат возмещению в полном объеме: услуги центра независимой оценки ООО «Радо» - 4500 рублей, услуги юриста в размере 4500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 254 рубля.

Просит в взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной в 

<

адрес> в размере 87 700 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 3 254 руб. 

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Техремстрой», ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 исковые требования уточнила в части размера ущерба, причиненного проливом квартиры, просила взыскать сумму в размере 48 225 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 3900 в качестве восстановления кухонного гарнитура, остальные требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что от пролива были затоплены кухня и зал. При обращении в управляющую компанию было обнаружено, что причиной пролива явился срыв сливной шланг от стиральной машинки из вышерасположенной квартиры ответчика. На предложение возместить ей причиненный ущерб ответчик ответила отказом. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является ее отец и брат, проживающие в квартире. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала по доводам, изложенным ответчицей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал причину пролива, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с его дочери ФИО2 не имеется, поскольку она в квартире не проживает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос о взыскании ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Техремстрой», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 года произошел пролив в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего залита 

<

адрес> указанного дома. 

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 10.11.2017г. и 29.11.2017, составленным представителями ООО «УК «Техремстрой» (л.д.39,40). 

Собственником 

<

адрес> с 17.11.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2017 года является истица ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.41), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) (л.д.42-43).

Собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> является ответчик ФИО2

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался факт пролива квартиры истца, равно как не оспаривалась причина пролива.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместили, ФИО3 для определения стоимости ущерба была вынуждена обратиться в ООО «Радо», экспертами которого составлен отчет №*. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 87700 руб. Ответчиком не оспаривался размер восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 3900 руб.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба по отделке квартиры по ходатайству ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* от (ДАТА) стоимость ремонтно-строительных работ по отделке квартиры составила 48 225 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 52 125 руб. (48225+3900).

Именно вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник жилого помещения, из которого произошел пролив, а не с фактически проживающих в квартире лиц, поскольку действующим законодательством именно на собственника жвозложено беря содержания имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей ООО «Радо», которые суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому в удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., отказав во взыскании расходов в размере, превышающем данную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1898 руб. 75 коп. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1355 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу налоговом органом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 52 125 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1898 рублей 75 копеек, а всего взыскать 60 523 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.03.2018 года. 

Судья Н.А. Андреева