№ 2а-0109/2025 77RS0028-02-2024-010742-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0109/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2024 года истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о проведении заочной ВВК в отношении уволенного сотрудника и направлении документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по травме полученной в период прохождения службы, в котором он просил отменить (пересмотреть) заключение ВВК №1988 от 24 февраля 2004 года, вынести новое заключение и провести необходимые организационные мероприятия связанные с выполнением заваленных требований. 29 июля 2024 года врио начальника ВВК в адрес истца направлено уведомление о поступлении в адрес ВВК через сайт ГУ МВД России по адрес указанного обращения вх. №3/247718861206. Однако, ни один из поставленных вопросов в указанном заявлении не был разрешен по существу, при этом и окончательного ответа на указанное обращение до настоящего времени направлено не было. Указанным бездействием существенно нарушены права заявителя.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- возложить обязанность на ГУ МВД России по адрес совершить действия, установленные п.11-13,15,18-23 Порядка организации работы по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №707, по заявлению фио от 01 июля 2024 года №3/247718861206;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не направлении в установленный срок заявителю ФИО1 ответов на его обращение от 01 июля 2024 года №3/247718861206 и возложить на административных ответчиков обязанность незамедлительно направить в адрес административного истца окончательный ответ и документы по результатам рассмотрения указанного обращения фио от 01 июля 2024 года №3/247718861206;

- признать незаконным отказ ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в письме от 29 июля 2024 года по заявлению фио от 01 июля 2024 года №3/247718861206, отменить (пересмотреть) заключение военно-врачебной комиссии ГУВД адрес №1988 от 24 февраля 2004 года, а также отказ вынести новые заключения по установленным фактам травм С5 крестцового позвоночника со смещением (установлена 02 октября 2003 года), перелом копчика (установлена 15 сентября 2003 года как закрытый перелом S5), перелома 10 ребра слева (установлена 02 октября 2003 года), каждая из которых Перечня, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.1998 года №855 относится к тяжелому или легкому увечью;

- протокол заседания ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 28 мая 2004 года и составленный по его итогам акт военно-врачебной комиссии к справке №1988 от 24 февраля 2004 года признать незаконным, не влекущим правовых последствий с даты изготовления в части обстоятельств и дат перелома С5 крестцового позвоночника со смещением (установлена 02 октября 2003 года), перелом копчика (установлена 15 сентября 2003 года как закрытый перелом S5), перелома 10 ребра слева (установлена 02 октября 2003 года);

- в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 взыскать в пользу административного истца с ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» сумма, с ГУ МВД России по адрес сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 28.05.2004 года был освидетельствован Военно-врачебной комиссией Главного управления внутренних дел с целью определения степени тяжести травмы, полученной 10.12.2002, по направлению ГУВД от 20.04.2004 N 2.

09 августа 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу №02а-0581/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенных вышеуказанный процессах, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенным по результатам рассмотрения судебных разбирательств.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение

Вышеуказанным решением установлено, что согласно заключению по материалам служебной проверки от 23.03.2004 года установлено, что 10.12.2002 в свободное от работы время административный истец был избит и ему были причинены различные телесные повреждения. ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт городской поликлиники, где были зафиксированы полученные травмы.

Степень тяжести травмы военно-врачебной комиссией была определена в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855. 

Диагноз, установленный ФИО1 на основании представленной рентгенограммы, "Оскольчатый перелом костей носа без смещения отломков" отнесен к разделу II Перечня. В обновленной редакции наименование раздела изложено в редакции "Раздел II, К легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток". 

Административный истец не представил сведений о временной потере способности исполнять служебные обязанности в связи с полученной травмой, был направлен консультативный запрос по данному факту с приложением всей экспертно-медицинской документации в вышестоящую военно-врачебную комиссию - начальнику Центральной ВВК от 12.05.2004 N 83ВВК/43. В ответе ЦВВК от 20.05.2004 N 29/ВЦ-431 сообщалось, что в соответствии с разделом II Перечня, указанная травма относится к легким, однако в связи с отсутствием временной нетрудоспособности травма страховым случаем не является. 

Текст справки изложен в следующей редакции "Перелом костей носа без смещения отломков", что в соответствии с Перечнем и приказом МВД России от 16.12.1998 N 825 свидетельствует о том, что данная травма является легкой. Травма получена 10.12.2002 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей и не является страховым случаем. По завершению военно-врачебной экспертизы истцу выдано заключение в установленном порядке. 

Административный истец с заключением ВВК ГУВД от 28.05.2004 был ознакомлен, не оспаривал данное заключение. 

Определение степени тяжести вреда здоровью находится исключительно в компетенции Военно-врачебной комиссии, суд не может собой подменить органы военно-врачебной комиссии, разрешив вопрос, не входящий в его компетенцию и не может обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» принять конкретное решение.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положения ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанность на ГУ МВД России по адрес совершить действия, установленные п.11-13,15,18-23 Порядка организации работы по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №707, по заявлению фио от 01 июля 2024 года №3/247718861206, а также в части признания протокола заседания ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 28 мая 2004 года и составленный по его итогам акт военно-врачебной комиссии к справке №1988 от 24 февраля 2004 года незаконным, не влекущим правовых последствий с даты изготовления в части обстоятельств и дат перелома С5 крестцового позвоночника со смещением (установлена 02 октября 2003 года), перелом копчика (установлена 15 сентября 2003 года как закрытый перелом S5), перелома 10 ребра слева (установлена 02 октября 2003 года).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженное в не направлении в установленный срок ответа на обращения 01 июля 2024 года №3/247718861206 и признать незаконным отказа отменить (пересмотреть) заключение военно-врачебной комиссии ГУВД адрес №1988 от 24 февраля 2004 года, а также отказ вынести новые заключения по установленным фактам суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» с заявлением вх. №3/247718861206 от 01 июля 2024 года о проведении заочной ВВК в отношении уволенного сотрудника и направлении документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по травме полученной в период прохождения службы.

Ответ на обращение направлен административным ответчиком в адрес административного истца 29.07.2024 года за №3/247718861947 и №3/247718861206.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит обязательному рассмотрению. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. 

Положениями статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы стороны истца о незаконном бездействии административных ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдение установленного законом срока, уполномоченным лицом на обращения истца даны соответствующие письменные ответы, при этом, несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание, что обращение истца было зарегистрировано в книге регистрации входящих документов, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о нарушении его прав. 

При этом, суд полагает, что направленные истцу ответы с разъяснениями, непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, суд полагает, что обращение истца было рассмотрено компетентным органом, по результатам рассмотрения предоставлены ответы в рамках предоставленных законом компетенций, ответы даны по существу поставленных истцом вопросов, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить ответы у суда также не имеется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Оценивая доводы административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины не предусмотрена. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование не подтверждается никакими доказательствами, то указанное требование истца также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года