УИД 77RS0008-02-2025-005196-07

Дело №2а-933/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года	 	адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2025 по административному иску ФИО1 ... к ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес по адрес, судебному приставу-исполнителя ОСП по адрес по адрес фио о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по адрес фио о наложении ограничения на автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. ... в виде запрета на регистрационные действия незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по адрес фио снять ограничения на автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. ... в виде запрета на регистрационные действия;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере сумма за оплату государственной пошлины;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере сумма за оплату по договору возмездного оказания юридических услуг №64 от 30.05.2025 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес фио вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.н. .... Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 229002/24/77012-ИП от 04.04.2024, возбужденного в отношении должника фио, однако данный автомобиль на момент наложения запрета находился в собственности у фио Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. На обращение ответ получен не был. Оспариваемое постановление нарушают права и законные интересы административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, адрес Москвы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес по адрес фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в материалы дела представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 15.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.н. ....

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, адрес Москвы, Отделение УФК по адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 2 указанного федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2024 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 042936540, выданного Мещанским районным судом в отношении фио, паспортные данные, в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере сумма возбуждено исполнительное производство № 229002/24/77012-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, которые предоставили информацию о том, что на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль, марка автомобиля г.р.н. ..., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 02.10.2024 наложен запрет на регистрационные действия.

В материалы дела административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2020 г., согласно которому продавец фио продал ФИО1 легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.н. ..., его собственником являлся ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 15.07.2025 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.н. ... отменен запрет на регистрационные действия в связи с тем, что он не принадлежит должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.н. ..., судебный пристав руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД, согласно которым, его собственником являлся должник по исполнительному производству фио, данное постановление является законным, и судебный пристав-исполнитель за пределы своих полномочий не выходил.

Учитывая отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и механизма восстановления права административного истца судебным решением.

На момент рассмотрения дела принятые ограничительные меры в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

На момент вынесения решения суда обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административного истца, оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает, так как они являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-1780 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес по адрес, судебному приставу-исполнителя ОСП по адрес по адрес фио о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2026.

Судья	 	А.А. Романовская