Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 8 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 В.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано ФИО8 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения прокурора Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении производства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и противоречащее нормам права и материалам дела.

Считает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, не приняв жалобу, но уже приводит опровержение доводов жалобы. Вопреки выводам суда, прокурор любого уровня вправе проводить проверку указанным им обстоятельствам, т.е. принимать решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 415 УПК РФ; уполномочен направлять соответствующие материалы в следственный орган для проверки или их расследования и по результату проверки выносить мотивированное решение. Указывает о разграничении права прокуроров: возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может прокурор любого уровня; а возобновлять (ходатайствовать об этом) его после проверки и возбужденного производства может уже прокурор того же уровня, какой судебной инстанцией оканчивалось рассмотрение уголовного дела. Полагает, что в связи с тем, что прокуратура Советского района г.Липецка ранее никогда не принимала решение по данному вопросу, то отказ в принятии такого решения ничем не обоснован; равно как не является необходимой мерой в порядке ст. 415 УПК РФ перенаправление этого заявления, как на это ссылался прокурор Советского района г.Липецка ФИО5

Отмечает, что суд в постановлении указал о прекращении прокуратурой Липецкой области переписки, тогда как в материалах дела нет доказательств прекращения переписки, а также оспаривалось решение прокурора Советского района г.Липецка, а не прокуратуры области. Считает, что вывод суда о полномочиях прокуратуры области обращаться с представлением о пересмотре выступившего в законную силу судебного решения не имеет ничего общего с выполнением требований главы 49 УПК РФ. А также недопустимо отказывать в принятии жалобы, когда судом установлен предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (№), вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит признать необоснованным решение прокурора Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в своем обращении в прокуратуру Советского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с положениями ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ направлено заместителю прокурора Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, где фактически ФИО1, требуя защиты своих интересов посредством возбуждения производства по делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически указывает о переоценки доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то есть фактически ФИО1 оспаривает законность, вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. 

Суд, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, изучив ее содержание и материлы дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем фактически обжалуется приговор суда, вступивший в законную силу, его жалоба на ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что судья вышла за рамки досудебной подготовки, рассмотрев фактически его жалобу по существу, поскольку изучила ответ прокуратуры и другие материалы дела, дала им оценку, следует признать несостоятельным, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, изучение судьей материалов дела нельзя расценивать как рассмотрение жалобы по существу. Довод заявителя ФИО1 о том, что судьей дана оценка, представленным материалам, является голословным, опровергается текстом обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство заявителя ФИО1 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения прокурора Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении производства по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Коновалова