Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Родина» - ФИО1,

ответчика ФИО2, представляющего также интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, его представителя ФИО39,

ответчика ФИО36, его представителя ФИО40,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 22.08.2017. гражданское дело по иску ООО «Родина» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО42, ФИО43 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды, признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

ООО «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО42 о взыскании солидарно неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.10.2013. утверждено мировое соглашение между ответчиками и ФИО44 Во исполнение условий мирового соглашения было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 45:06:000000:2445 и 45:06:0000000:2513. 28.04.2016. между ответчиками и ФИО44 был заключен договор мены указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 45:06:000000:2445 находился в аренде у истца. 13.10.2016. между истцом и ФИО44 заключено соглашение о расторжении договора аренды и 18.10.2016. договор мены, заключенный между ответчиками и ФИО44 прошел государственную регистрацию. Указывает, что ООО «Родина» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 45:06:000000:2445 и на земельном участке была посажена пшеница. 22.08.2016. между ФИО44 и ответчиками заключено соглашение об изменении условий мирового соглашения, по условиям которого ФИО44 передал право сбора урожая с арендованного истцом земельного участка ответчикам, а также отказался от передачи данного земельного участка в аренду согласно п. 7 мирового соглашения от 17.10.2013. Считает, что заключенное между ответчиками и ФИО44 соглашение об изменении условий мирового соглашения является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом. Ответчиком ФИО2 с земельного участка, убран урожай пшеницы, которая была посажена ООО «Родина», в связи с чем, считает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. С учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Родина» неосновательное обогащение в размере 2364726 рублей 28 копеек, возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды земельного участка в кадастровым номером 45:06:000000:2445 с ООО «Родина» сроком на 49 лет с оплатой арендной платы в размере 5000 рублей в год за одну земельную долю, признать недействительным соглашение об изменении условий мирового соглашения от 22.08.2016., заключенное между ФИО44 и ответчиками. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Родина» - ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в том, что они заключили соглашение в интересах третьего лица. 

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснил, что урожай пшеницы им с земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445 не снимался.

Ответчик ФИО36 и его представитель ФИО40, являющийся также представителем ответчика ФИО2 с иском не согласились, дали объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Ответчики ФИО43, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо – ФИО44 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.08.2017. производство по гражданскому делу по иску ООО «Родина» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО42 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды, признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения, в части требований к ФИО42 и ФИО24 прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2013. определением Каргапольского районного суда Курганской области было утверждено мировое соглашение между ответчиками по настоящему иску и ФИО44 по иску о признании незаконным выдела доли земельного участка, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчики по настоящему иску отказались от исковых требований к ФИО44, приняв на себя обязательство в срок до 17.10.2014. произвести выдел принадлежащих им долей в натуре с проведением межевания, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок площадью, соответствующей суммарному размеру площадей земельных долей ответчиков по настоящему иску из земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:199, земельные участки с кадастровыми номерами 45:06:010901:344 и 45:06:010901:346, в тот же срок – межевание, постановку на учет и государственную регистрацию права собственности в отношении вновь образованного земельного участка. ФИО44 принял на себя обязательство за свой счет в срок до 17.10.2014. осуществить раздел, межевание, постановку на кадастровый учет ранее выделенного им земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:370, общей площадью 420,15 га на полях с площадью 320,15 га и 136,77 га и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках этого же мирового соглашения, стороны обязались в срок до 17.10.2014. заключить договор мены, на условиях которого в собственность ФИО44 переходит земельный участок, предусмотренный п.п. 2,5 соглашения, а в собственность ответчиков по настоящему делу – в соответствии с п. 5 соглашения и зарегистрировать переход права собственности. 

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики по настоящему иску в срок до 17.10.2014. обязаны заключить с ООО «Родина» договор аренды земельного участка, перешедшего в их собственность на срок 49 лет, с условием выплаты им арендной платы в размере 10000 рублей за 2014 и 2015 годы не позднее 31 декабря текущего года, с последующей арендной платой 5000 рублей. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. 

13.10.2016. между ФИО44 и ООО «Родина» в лице генерального директора ФИО44 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445 от 24.05.2012.

28.04.2016. между ФИО44 и ответчиками по настоящему иску в лице их представителя ФИО46 был заключен договор мены земельных участков, с передачей земельных участков в день заключения договора. 

22.08.2016. между ФИО44 и ответчиками по настоящему иску в лице их представителя ФИО2 было заключено соглашение об изменении условий мирового соглашения, утвержденного определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.10.2013.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что стороны заключат договор мены земельными участками, указанными в мировом соглашении от 17.10.2013., в соответствии с которым ФИО44 принимает в собственность земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 5460000 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, на землях АО «Междуречье», западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасское – ст. Каргаполье и севернее дороги р.п. Каргаполье – Осиновское (старый грейдер), с кадастровым номером 45:06:000000:2513, а ответчики по настоящему иску принимают в общую долевую собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 4201500 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасское – ст. Каргаполье, с кадастровым номером 45:06:0000000:2445. 

После перехода права собственности на земельные участки, указанные в п. 1 настоящего соглашения ФИО44 и ответчики по настоящему иску обязались не чинить препятствий ФИО43 выделить в счет своих долей из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 4201500 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасское – ст. Каргаполье, с кадастровым номером 45:06:0000000:2445, земельный участок площадью 56 га, местоположение которого будет определено вдоль «Шадринского лога», и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке. После выделения ФИО43 в счет своих долей земельного участка, ФИО44 и ответчики по настоящему иску обязались за счет средств ФИО44 выделить из принадлежащих им земельных участков, указанных в п. 1 настоящего соглашения, земельный участок площадью по 36 га каждый, и произвести мену указанными участками, при этом местоположение выделяемого ответчиками по настоящему делу земельного участка должно граничить с земельным участком, выделенным ФИО43 (п.п. 2 и 3 соглашения).

В счет образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельными участками ФИО44 предоставляет ответчикам по настоящему делу право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы, произрастающей на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасское – ст. Каргаполье, с кадастровым номером 45:06:0000000:2445, на поле площадью 136 га. Уборка урожая и его реализация производится ответчиками по настоящему иску за счет собственных средств (п. 5 соглашения). 

Также сторонами указано, на то, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу по поводу доплаты. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что ответчики по настоящему делу освобождаются от обязанности по передаче ООО «Родина» полученного по настоящему соглашению земельного участка. 

ООО «Родина» предъявляя настоящий иск в обоснование признания соглашения об изменении условий мирового соглашения недействительным (ничтожным) ссылается на противоречие заключенного соглашения нормам гражданского процессуального законодательства, а также по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как заключенному, при имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчиков, указав также, что ответчиком ФИО2 с земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445 убрано зерно, и приведя сведения о стоимости одной тонны пшеницы, полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 2364726 рублей 28 копеек. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении соглашения об изменении условий мирового соглашения.

ООО «Родина» бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики, заключая соглашение об изменении условий мирового соглашения, в соответствии с п. 5 которого ФИО44 в счет образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельными участками предоставил ответчикам право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО «Родина», совершили действия в обход закона и противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для признания заключенного соглашения ничтожным, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Доводы ООО «Родина» о том, что заключенное между ФИО44 и ответчиками соглашение об изменении условий мирового соглашения является ничтожным также по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку данные изменения должны были быть утверждены судом, судом во внимание не принимаются, так как подписанное соглашение об изменении условий мирового соглашения является самостоятельным соглашением, совершено в письменной форме, подписано теми же сторонами в соответствии с их волеизъявлением и считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Родина» о признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Родина» о том, что уборка ответчиками пшеницы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела и материалами проверки, суд во внимание не принимает ввиду следующего. 

Суд считает, что объяснения, которые ответчиками даны в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт уборки пшеницы и получения денежных средств. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017. при разрешении настоящего спора, также не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу. 

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным органом, к судебным актам не относится. 

Таким образом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные ответчиками объяснения следователю СО МО МВД России «Каргапольский», допустимыми доказательствами по гражданскому делу не являются. 

Требования ООО «Родина» о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды с ООО «Родина» на земельный участок с кадастровым номером 45:06:000000:2445 также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок имеет ограничения прав и обременение в пользу третьего лица – ООО «Уралхлебопродукт» в виде договора аренды от 30.11.2006., который не оспорен и не расторгнут. 

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходя из заявленной истцом цены иска взыскивает с ООО «Родина» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 20023 рубля 63 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО42 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды, признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 20023 (двадцать тысяч двадцать три) рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017. в 15:50.