(УИД) № 69RS0026-01-2019-002887-23

Дело № 2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Ржевского филиала №1 НО ТОКА, представившей удостоверение и ордер № 072385 от 05.11.2019 года, представителей ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» о признании незаконным приказа № 82-л от 03.10.2019 года об увольнении истца по пункту 11 части1 статьи 77 ТК РФ, изменении даты увольнения - с 01.10.2019 года на 16.12.2019 года, изменении формулировки увольнения истца - на «увольнение по инициативе работника» (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 116 006, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав требования следующим. 21 мая 2012 года истец был принят на работу на период с 21.05.2012 года по 22.12.2012 года в санитарно-гигиеническую лабораторию филиала ответчика в г. Ржеве на должность фельдшера-лаборанта. На момент трудоустройства имела высшее профессиональное образование – квалификация «Инженер» по специальности «Химическая технология органических веществ». 01 августа 2012 года переведена на должность химика –эксперта; тогда же заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору о временном переводе истца на должность «фельдшер - лаборант» на период с 01.08.2012 по 22.12.2012 в связи с временным отсутствием работника. 21.12.2012 года истец временно переведена на должность фельдшер – лаборант на период с 23.12.2012 года по 22.06.2014 года. В период с августа 2013 года по февраль 2019 года находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. 01.03.2019 года приступила к исполнению трудовых обязанностей. 18 мая 2019 года ответчик письменно сообщил, что образование истца не соответствует квалификационным требованиям занимаемой истцом должности «химик - эксперт», истцу необходимо иметь высшее образование – магистратура по специальности «химия». 17.07.2019 ответчик письменно уведомил о несоответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, предлагалось истцу в обязательном порядке пройти обучение в высшем учебном заведении с поступлением в 2018 году с целью получения образования – магистратура по специальности «химия», предоставить информацию не позднее 15.07.2019 года. 

02.08.2019 ответчик направил Уведомление ФИО1 о намерении работодателя уволить истца 07.10.2019 года по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Одновременно ответчик предложил истцу вакантную должность «статистик» с 07.10.2019 года. С предложением работы истец не согласился.

07.10.2019 года истец была уволена по п.11.части 1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении не выдан.

Считает увольнение незаконным, поскольку рекомендательный характер Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года №541н («Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения») не имел правового значения для ответчика, так как требования для должности «химик -эксперт» были установлены локальным нормативным актом ответчика – должностной инструкцией химика – эксперта. Ссылка ответчика на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03.2018 года №145н является незаконной, поскольку положения данного приказа не распространяются на трудовые отношения, возникшие до принятия данного нормативного акта, а также не применяется для работников санитарно-гигиенической лаборатории. При приеме на работу ответчик знал о наличии у истца образования по специальности «химическая технология органических веществ»; нареканий по работе истец не имел. Полагает, что профессиональная подготовка, уровень образования и специальность «химическая технология органических веществ», знания и опыт работы, является достаточными для работы в должности химика – эксперта. Считает, что вывод ответчика о несоответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности «химик-эксперт» не обоснован, а предложение в обязательном порядке пройти обучение в высшем учебном заведении – это неисполнение ответчиком обязанности организовать для истца за свой (ответчика) счет повышение квалификации с целью подтверждения права истца занимать должность «химик - эксперт». По указанным основаниям полагает, что увольнение по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано правомерным ввиду виновного неисполнения работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1, в частности, в обоснование своих требований дополнила, что работодатель не предлагал ей – ФИО1 - бесплатно учиться по направлению от учреждения. Обучение работника в соответствии со статьей 196 ТК РФ является обязанностью работодателя; процедура увольнения работодателем соблюдена, но ответчик своей обязанности по обучению ФИО1 не выполнил, так как не предложил истцу пройти обучение за счёт ответчика, который не хотел брать на себя данные затраты. ФИО1 предложила пройти профпереподготовку в АНО ДПО «СНТА» за 60 000 рублей, но ответчик и на таких условиях отказался выполнять свою обязанность.

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указав, в частности, следующее. Приём специалистов на должности в медицинские организации в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.08.2013 года №529н осуществляется в соответствии с номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 года №1183. Требования к квалификации специалистов определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года №541н. На момент приёма на работу имеющееся образование ФИО1 не соответствовало квалификационным требованиям по должности «фельдшер - лаборант». 01.08.2012 года ФИО1 была переведена на должность химика – эксперта санитарно-гигиенической лаборатории. Однако на момент перевода на должность химика – эксперта имеющееся образование ФИО1 не соответствовало квалификационным требованиям по должности «химик - эксперт». При обнаружении несоответствия образования ФИО1 квалификационным требованиям по должности «химик - эксперт», работнику было направлено письмо (18.05.2018 года) о необходимости пройти обучение в высшем учебном заведении с поступлением в 2018 году. В период с 03.08.2013 года по 01.03.2019 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения ребёнку трёх лет (по первой и второй беременности). От обучения ФИО1 отказалась. Учитывая отказ ФИО1 от получения необходимого образования, учреждение направило ФИО1 уведомление от 02.08.2019 года об предстоящем увольнении 07.10.2019 года по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 была предложена вакантная должность «статистик», от которой она отказалась.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 позицию ответчика, изложенную письменно, поддержали; просили в иске отказать, поскольку оснований для сохранения трудовых правоотношений с ФИО1 не имелось; процедура увольнения ФИО1 по п. 11 ч.1. ст. 77 ТК РФ соблюдена.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статьёй 84 ТК РФ, в частности, предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2012 года ФИО1 принята на работу на определенный период - с 21.05.2012 года по 22.12.2012 года - в санитарно-гигиеническую лабораторию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве на должность «фельдшер-лаборант», что подтверждается Приказом ответчика №19-к от 18.05.2012, Трудовым договором сторон №04/12 от 18.05.2012 года.

С 01.08. 2012 года на срок по 22.12.2012 года (на время декретного отпуска работника, отпуска по уходу за ребенком) ФИО1, в связи с изменением в штатном расписании, переведена на 0,5 ставки на должность «фельдшер-лаборант», что подтверждается Приказом ответчика №28-к от 30.07. 2012 года. 

С 01.08.2012 года ФИО1 принята на постоянную работу к ответчику в должности «химик-эксперт» на основании Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору №04/12 от 18.05.2012 года, которым изменен п.2.1. раздела 2 Трудового договора, что подтверждается Приказом о приёме на работу №28 – к от 30.07.2012 года. 

Согласно записям в Трудовой книжке ФИО1 последняя была принята на работу к ответчику 21.05.2012 года на должность фельдшера - лаборанта; 01.08.2012 года переведена на должность химика – эксперта; 07.10.2019 года уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27 февраля 2007 года окончила Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, ей присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Химическая технология органических веществ».

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 в период с 03.08.2013 года до 01.03.2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения ребёнку трёх лет (по первой и второй беременности); к исполнению обязанностей по должности «химик - эксперт» приступила с 01.03.2019 года, что подтверждается Приказом ответчика №17-л от 26.02.2019 года.

18 мая 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» направило ФИО1 сообщение о несоответствии образования ФИО1 квалификационным требованиям занимаемой ФИО1 должности «химик-эксперт»; предложено в течение 2018, 2019 годов пройти обучение в высшем учебном заведении (с поступлением в 2018 году), получить необходимое образование в соответствии с требованиями профессионального стандарта; указано, что в противном случае, ФИО1 не сможет осуществлять работу по занимаемой должности «химик - эксперт».

10.07.2019 года ответчиком в адрес истца направлено предложение дать информацию о поступлении ФИО1 в высшее учебное заведение с целью получения образования – магистратура по специальности «химия».

Ответом от 15.07.2019 года ФИО1 сообщила о достаточности своей профессиональной подготовке, уровне образования и опыта работы для сохранения трудовых отношений по занимаемой должности, посчитала требования работодателя необоснованными.

В судебном заседании объяснениями истца установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не обучается в высшем учебном заведении – магистратуре по специальности «химия». 

02.08.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» направило ФИО1 Уведомление о намерении работодателя уволить ФИО1 с 07.10.2019 года по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Одновременно ответчик предложил истцу вакантную должность «статистик» с 07.10.2019 года. От предложенной работы в должности «статистик» истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением ответчика от 02.08.2019 года, с которым ФИО1 ознакомлена 02.08.2019 года.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 03.10.2019 года № 82-л 07.10.2019 года ФИО1 уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Данный приказ является предметом оспаривания ФИО1

«Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения. В соответствии с Номенклатурой медицинских организаций, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.08.2013 № 529н (ред. от 08.08.2019) «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2013 № 29950) Центры гигиены и эпидемиологии являются медицинскими организациями по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (раздел 1 п. 3.1).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. 

Согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (п.«д»).

Данное положение распространяется и на работников немедицинского профиля.

Приём специалистов на должности в медицинские организации осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (ред. от 01.08.2014) «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2013 N 27723). Номенклатурой предусмотрена должность специалиста с высшим профессиональным (немедицинским) образованием «химик-эксперт медицинской организации» (п.1.3 Номенклатуры), а также должность специалиста со средним профессиональным (медицинским ) образованием (средний медицинский персонал) «медицинский лабораторный техник (фельдшер лаборант)» (п.1.4).

Требования к квалификации специалистов в сфере здравоохранения определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года № 541н (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247).

Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, разделению труда между руководителями, специалистами, а также обеспечению единства подходов при определении должностных обязанностей этих категорий работников и предъявляемых к ним квалификационных требований

Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» ЕКС, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. Наименования должностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием устанавливаются в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России. 

В соответствии с ЕКС, требования к квалификации по должности «химик –эксперт медицинской организации» следующие : высшее профессиональное образование по специальности «Химия», «Биохимия», «Фармация» и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы; требования к квалификации по должности «медицинский лабораторный техник (фельдшер лаборант)»: среднее профессиональное образование по специальности «Лабораторная диагностика» и сертификат специалиста по специальности «Лабораторная диагностика», «Гистология», «Лабораторное дело», «Судебно-медицинская экспертиза» без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на день поступления на работу к ответчику, как на должность фельдшера - лаборанта, так и на должность химика – эксперта, не имела образования, соответствующего квалификационным требованиям указанных должностей : ФИО1 не имела среднего профессиональное (медицинского) образования, как не имела и высшего профессионального образования по специальности «Химия», «Биохимия», «Фармация».

Приказом Минтруда России от 14.03.2018 №145н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики» (зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 № 50603) утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», соответствии с которым к должности (профессии) «Химик-эксперт медицинской организации» установлены следующие требования к образованию и обучению : высшее образование - специалитет или магистратура по одной из специальностей: «Биология», «Химия», «Фармация». Требования к опыту практической работы отсутствуют.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2007-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию (ОКСО) ОК 009-2016» введён в действие Общероссийский классификатор специальностей по образованию, предназначенный для классификации и кодирования профессий, специальностей и направлений подготовки, используемых для реализации профессиональных образовательных программ среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с ОКСО ( раздел IY «Направления подготовки высшего образования – магистратуры») специальность «химия» может быть приобретена в результате получения высшего образования по уровню «магистратура» по направлению «химия».

В соответствии с ч.1 ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В соответствии с ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации» Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч.8 ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

ФИО1 не представлен документ об образовании и квалификации, позволяющей истцу занимать должность у ответчика «химик-эксперт медицинской организации», что исключало возможность продолжения работы в указанной организации в данной должности.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о соответствии имеющегося у неё образования (квалификация «Инженер» про специальности «Химическая технология органических веществ») квалификационным требованиям занимаемой должности «химик - эксперт» (высшее профессиональное образование по специальности «Химия», «Биохимия», «Фармация»), опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Кроме указанного, Приказом Рособрнадзора от 19.06.2019 № 844 «О государственной аккредитации образовательной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее - организация) признано прошедшим государственную аккредитацию образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложениями N 1 - 2 к настоящему приказу сроком на 6 лет. Согласно Приложения №1 к указанному Приказу образовательное учреждение аккредитовано по реализации образовательных программ как по профессиональному образованию (профессии, специальности) «Химические технологии» (бакалавриат, специалитет, магистратура), так и по направлению профессионального образования «Химия» (бакалавриат, специалитет, магистратура). Из указанного следует, что специальность ФИО1 «Химические технологии» не является аналогичной специальности «Химия».

Судом проверены иные доводы истца, однако соглашаться с ними оснований не имеется. 

Доводы истца о «неисполнении ответчиком обязанности» обучить ФИО1 за счёт работодателя, о неоднократных обращениях истца к работодателю направить её – ФИО1 - на переподготовку в конкретное учебное заведение, применительно к спорным правоотношениям, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Между тем, из материалов дела следует, что работодатель с мая 2018 года неоднократно предлагал ФИО1 пройти обучение для получения высшего образования (уровень образования – магистратура) по специальности «Химия», что подтверждено исследованными письменными доказательствами, а также объяснениями сторон. Между тем, ФИО1 до июля 2019 года каким либо образом не реагировала на предложения работодателя пройти обучение, письмом от 15.07.2019 года, посчитав требования работодателя необоснованными, заявила о достаточности своей профессиональной подготовки, уровня образования и опыта работы для сохранения трудовых отношений в занимаемой должности. 

Судом также учитывается, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение. 

Суждения истца о рекомендательном характере Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», не могут повлиять на выводы суда ввиду следующего. Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации; в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Из указанного следует, что именно квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» ЕКС, утвержденные Приказом федерального органа исполнительной власти, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинский организаций. В связи с указанным, ссылка истца на п.1.4 Должностной инструкции химика-эксперта, утвержденной 03 мая 2017 года Главным врачом ФБУЗ «ЦГИЭ» в Тверской области, является не состоятельной. Более того, в соответствии с п. 1.16 Коллективного Договора ответчика на период 2018 – 2021 годы локальные нормативные акты, принимаемые работодателем, не должны противоречить положениям действующего законодательства; этим же критериям должны соответствовать трудовые договоры работников при приёме на работу в организацию.

Суд также не может согласиться с истцом в части его утверждений о неприменимости к ФИО1 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03. 2018 №145н, поскольку в соответствии со статьёй 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Ссылка истца на осведомленность ответчика об имеющемся у ФИО1 образовании при приёме на работу последней, не может повлиять на выводы суда, поскольку, приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении.

В соответствии с п. 7.8 Коллективного договора ФБУЗ «ЦГИЭ в Тверской области» на 2018 -2021 годы предусмотрено, что в случае несоответствия образования работника занимаемой должности, если работник был принят на эту работу и фактически работает на данной должности, с согласия работника работодатель переводит его на должность, соответствующую его образованию или предоставляет возможность переобучения.

В судебном заседании установлено, что истец отказалась от перевода на иную должность, что сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось. Предлагать вакансии в других местностях, в данном случае, работодатель обязан не был, поскольку это не предусмотрено Коллективным договором, соглашениями, трудовым договором с ФИО1

При установленных обстоятельствах суд полагает, что трудовые отношения с ФИО1 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ прекращены правомерно, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом, правил заключения трудового договора; нарушение этих правил исключает возможность для ФИО1 продолжения работы у ответчика в должности химика – эксперта.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем (ответчиком) соблюдена, что истцом подтверждено и не оспорено. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении. Истец в судебном заседании пояснила, что требований о выдаче ей приказа об увольнении работодателю не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года