28RS0004-01-2025-006039-32 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-220/2026 (33АПа-3966/2025) ФИО1

Докладчик Хробуст Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Находкинской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пеней по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 г.,

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пеней, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации трех транспортных средств: Hyundai Palisade, объем двигателя 2199 куб.см., дата выпуска 27 апреля 2020 г., номер кузова (VIN) – 

<

номер>; Kia Carnival, объем двигателя 2199 куб.см., дата выпуска 22 августа 2018 г., номер кузова (VIN) – 

<

номер>; Kia Sorento, объем двигателя 1995 куб.см., дата выпуска 16 мая 2019 г., номер кузова (VIN) –

<

номер>. При таможенном оформлении ввезенных транспортных средств утилизационный сбор уплачен ФИО2 с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования, а именно: в отношении автомобиля Hyundai Palisade в сумме 3400 рублей; в отношении автомобиля Kia Carnival в сумме 5200 рублей, в отношении автомобиля Kia Sorento в сумме 5200 рублей. В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, в адрес ФИО2, физических лиц - покупателей транспортных средств, а также в государственные и контролирующие органы направлены запросы. В ответах на запросы ФИО2 подтвердила покупку транспортных средств на территории иностранного государства, заключение договоров с таможенными представителями на осуществление таможенного декларирования транспортных средств, пояснила об оплате утилизационного сбора лично, указав, что транспортные средства не были поставлены ею на государственный учет и проданы после непродолжительной эксплуатации в связи с выявленными техническими и косметическими несоответствиями. По сведениям, поступившим из органов ГИБДД МВД России, первичная регистрация транспортных средств осуществлена на иных владельцев, а именно: автомобиль Hyundai Palisade зарегистрирован 3 декабря 2022 г. за Ф.И.О.7, код подразделения ГИБДД 1145039, г. Москва; автомобиль Kia Carnival зарегистрирован 23 марта 2023 г. за Ф.И.О.8, код подразделения ГИБДД 1152370, Омская область; автомобиль Kia Sorento зарегистрирован 20 ноября 2023 г. за Ф.И.О.10, код подразделения ГИБДД 1140012, г. Санкт-Петербург. Информация о постановке транспортных средств на регистрационный учет иными владельцами свидетельствует о ввозе транспортных средств ФИО2 не для личного пользования, а для продажи, в том числе для извлечения дохода. По результатам анализа сведений о реализации проверяемых транспортных средств таможенным органом выявлен факт их продажи по стоимости, значительно превышающей стоимость приобретения автомобилей в Республике Корея и расходов на оплату таможенных платежей, что свидетельствует о получении ФИО2 дохода от реализации автотранспортных средств и осуществлении коммерческой деятельности. Разница между стоимостью приобретения и расходов на оплату таможенных платежей и стоимостью продажи трех транспортных средств составляет 4017253 рубля 77 копеек. Кроме того, по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) договоры ОСАГО в отношении рассматриваемых транспортных средств также заключены иными лицами. По состоянию на 26 июля 2024 г. установлены факты регистрации за ФИО2 иных транспортных средств. С учетом того, что ФИО2 в течение 10 месяцев на территорию Российской Федерации были ввезены три транспортных средства, срок нахождения которых в собственности ФИО2 с момента их приобретения в иностранном государстве до момента продажи составил от 2 месяцев до 5 месяцев, при этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД за ФИО2 не осуществлялась, в связи с чем их использование административным ответчиком в личных целях было невозможно, транспортные средства были поставлены на регистрационный учет иными лицами, таможенным органом сделан вывод о том, что указанные транспортные средства ввезены ФИО2 не для личного пользования, а для последующей перепродажи с целью получения прибыли. Сведения об аварийном или неисправном состоянии транспортных средств, а также о технических и косметических несоответствиях при таможенном декларировании не заявлялись. При таких обстоятельствах ФИО2 была обязана уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств не для личного пользования. В связи с этим таможенным органом произведено доначисление утилизационного сбора в отношении транспортного средства Hyundai Palisade в сумме 278200 рублей, в отношении транспортного средства Kia Carnival в сумме 475000 рублей, в отношении транспортного средства Kia Sorento в сумме 308600 рублей, а всего на общую сумму 1061800 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме, таможенным органом в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начислены пени в размере по состоянию на 11 апреля 2025 г. 425870 рублей 59 копеек. В адрес административного ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты доначисленного утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты, однако в установленный срок утилизационный сбор и пени добровольно не уплачены.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Находкинской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 1061800 рублей, пени в сумме 425870 рублей 59 копеек, а всего 1487670 рублей 59 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что транспортные средства ввезены ФИО2 на территорию Российской Федерации для личного пользования, факт ввоза транспортных средств в коммерческих целях не подтвержден. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 деятельность, связанную с продажей транспортных средств, не осуществляла. Приобретение и продажа указанных в административном иске транспортных средств не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, их продажа обусловлена выявленными дефектами. При разрешении требований о взыскании пеней просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 г. (с учетом определения от 23 сентября 2025 г.) административные исковые требования Находкинской таможни удовлетворены – с ФИО2 в пользу Находкинской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 1061800 рублей, пени в сумме 425870 рублей 59 копеек, а всего 1487670 рублей 59 копеек; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29877 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что транспортные средства ввезены ФИО2 на территорию Российской Федерации для личного пользования, факт ввоза транспортных средств в коммерческих целях материалами дела не подтвержден. В ходе эксплуатации транспортных средств административным ответчиком и членами ее семьи были выявлены неисправности различного характера, которые впоследствии были подтверждены при диагностике в автотехническом центре ИП Ф.И.О.6 В связи с данными обстоятельствами административным ответчиком было принято решение о продаже транспортных средств в разные периоды времени. Обращает внимание, что при приобретении транспортных средств административный ответчик не имела возможности досконально, с учетом технических особенностей транспортных средств, провести осмотр и диагностику приобретаемых на вторичном рынке автомобилей. ФИО2 не имеет соответствующего технического образования, и, приобретая подержанный автомобиль для себя и членов семьи, она как любой обычный покупатель могла не заметить какие-либо недостатки и неисправности транспортного средства, которые впоследствии были диагностированы специалистом. Материальной выгоды от продажи автомобилей административный ответчик не получила, транспортные средства были проданы из-за имеющихся технических проблем. Полагает, что вопреки позиции таможенного органа, сам факт продажи транспортных средств после их ввоза на территорию Российской Федерации не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях и не может достоверно подтверждать отсутствие у административного ответчика намерения использовать ввозимые транспортные средства для личных нужд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2022 г. во Владивостокскую таможню таможенным представителем 

<

данные изъяты> действующим от имени ФИО2 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 13 сентября 2022 г. № ХК-02380, была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) 

<

номер> на прибывшее из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес декларанта ФИО2 транспортное средство для личного пользования - автомобиль Hyundai Palisade, объем двигателя 2199 куб.см., дата производства 27 апреля 2020 г., номер кузова (VIN) - 

<

номер>, категория ТС М1.

21 октября 2022 г. в Находкинскую таможню таможенным представителем ООО «

<

данные изъяты> действующим от имени ФИО2 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 17 октября 2022 г. № КДС/ВВС74, была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) 

<

номер> на прибывшее из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес декларанта ФИО2 транспортное средство для личного пользования – автомобиль Kia Carnival, объем двигателя 2199 куб.см., дата производства 22 августа 2018 г., номер кузова (VIN) - 

<

номер>, категория ТС М1.

11 июля 2023 г. во Владивостокскую таможню таможенным представителем 

<

данные изъяты>», действующим от имени ФИО2 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 11 июля 2023 г. № БР-03291, подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) 

<

номер> на прибывшее из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство для личного пользования – автомобиль Kia Sorento, объем двигателя 1995 куб.см., дата производства 16 мая 2019 г., номер кузова (VIN) - 

<

номер>, категория ТС М1.

Согласно таможенным приходным ордерам 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, оформленным на основании расчетов сумм утилизационного сбора, произведенных ФИО2 с применением коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, ФИО2 уплачен утилизационный сбор в отношении автомобиля Hyundai Palisade в сумме 3400 рублей, в отношении автомобиля Kia Carnival в сумме 5200 рублей, в отношении автомобиля Kia Sorento в сумме 5200 рублей.

Таможенными органами приняты решения о выпуске транспортных средств в свободное обращение: 21 сентября 2022 г. в отношении автомобиля Hyundai Palisade; 27 октября 2022 г. в отношении автомобиля Kia Carnival; 14 июля 2023 г. в отношении автомобиля Kia Sorento.

В ходе таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска указанных транспортных средств установлено, что ввезенные ФИО2 на территорию Евразийского экономического союза автомобили Hyundai Palisade, Kia Carnival, Kia Sorento через непродолжительное время после их приобретения были проданы иным лицам по стоимости значительно выше стоимости их приобретения в Республике Корея и расходов на оплату таможенных платежей, регистрация ввезенных автомобилей за ФИО2 не осуществлялась, во всех случаях первичная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществлена на иного владельца.

Так, автомобиль Hyundai Palisade на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2022 г. был продан ФИО2 Ф.И.О.7, стоимость транспортного средства по договору составила 3700000 рублей (сумма расходов на приобретение в Республике Корея и уплату таможенных платежей – 1300690 рублей 45 копеек). 3 сентября 2022 г. автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.7, код подразделения ГИБДД 1145039, г. Москва.

Автомобиль Kia Carnival на основании договора купли-продажи, заключенного в марте 2023 года, был продан ФИО2 Ф.И.О.8, стоимость транспортного средства по договору составила 2550000 рублей (сумма расходов на приобретение в Республике Корея и уплату таможенных платежей – 1589068 рублей 79 копеек). 23 марта 2023 г. автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.8, код подразделения ГИБДД 1152370, Омская область.

Автомобиль Kia Sorento на основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2023 года, был продан ФИО2 Ф.И.О.14 стоимость транспортного средства по договору составила 3000000 рублей (сумма расходов на приобретение в Республике Корея и уплату таможенных платежей – 2292986 рублей 99 копеек). По договору купли-продажи от 21 сентября 2023 г. указанное транспортное средство продано Ф.И.О.9 ООО «

<

данные изъяты>» за 2850000 рублей. По договору купли-продажи от 15 ноября 2023 г. данный автомобиль продан ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.10 за 2725000 рублей. 20 ноября 2023 г. автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.10, код подразделения ГИБДД 1140012, г. Санкт-Петербург.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21 октября 2024 г. 

<

номер>, согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) оформление договоров ОСАГО в отношении указанных транспортных средств также осуществлено иными лицами, за которыми произведена регистрация транспортных средств.

Кроме того, таможенным органом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20 января 2026 г., что ФИО2 с 26 марта 2010 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

номер>, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; торговля розничная прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По результатам проведенного таможенного контроля Находкинской таможней составлен акт от 21 октября 2024 г. 

<

номер>, в котором с учетом частоты ввоза на территорию Российской Федерации трех транспортных средств, непродолжительного срока нахождения их в собственности ФИО2 с момента приобретения в иностранном государстве до момента продажи в другие регионы Российской Федерации (от 2 до 5 месяцев), отсутствия регистрации ввезенных транспортных средств за ФИО2 и их первичной регистрации за иными лицами сделан вывод, что транспортные средства были ввезены ФИО2 на территорию РФ не для личного пользования, а с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли, в связи с чем основания для расчета и уплаты утилизационного сбора в размерах, установленных в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования, отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом произведено доначисление размера утилизационного сбора в отношении автомобиля Hyundai Palisade в сумме 278200 рублей (281600 рублей – 3400 рублей), в отношении автомобиля Kia Carnival в сумме 475000 рублей (480200 рублей – 5200 рублей), в отношении автомобиля Kia Sorento в сумме 308600 рублей (313800 рублей – 5200 рублей), а всего на общую сумму 1061800 рублей.

25 октября 2024 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление № 05-18/10625 о необходимости уплатить в добровольном порядке доначисленный в отношении трех транспортных средств утилизационный сбор в общей сумме 1061800 рублей и пени в общей сумме 301052 рубля 08 копеек в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения уведомления. Данное уведомление направлено ФИО2 заказной почтой (ШПИ 80107602609276), согласно отчету об отслеживании (том 1 л.д. 200) получено адресатом 13 ноября 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок доначисленный утилизационный сбор и пени ФИО2 уплачены не были, в связи с чем в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения уведомления от 25 октября 2024 г. № 05-18/10625 Находкинская таможня обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с заявлением от 26 февраля 2025 г. № 04-18/01894 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по утилизационному сбору и пеней.

17 марта 2025 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был вынесен судебный приказ № 2а-775/2025 о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности, который определением мирового судьи от 28 марта 2025 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административное исковое заявление было направлено Находкинской таможней в суд посредством услуг почтовой связи 16 апреля 2025 г., то есть в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, что с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, п. 4 ст. 48 НК РФ свидетельствует о соблюдении таможенным органом срока на обращение в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования Находкинской таможни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что с учетом количества ввезенных ФИО2 транспортных средств и частоты их ввоза, обстоятельств неисполнения ФИО2 обязанности по постановке транспортных средств на регистрационный учет и их продажи в течение непродолжительного времени с момента ввоза на территорию РФ, вывод таможенного органа о недостоверности сообщенных декларантом сведений о цели ввоза транспортных средств и отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО2 транспортных средств по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования, является обоснованным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, таможенным органом исполнена; порядок взыскания задолженности соблюден; расчет взыскиваемых сумм проверен, оснований полагать его неправильным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 указанного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора являются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с названным перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанным перечнем (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) коэффициент расчета размера утилизационного сбора определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент был установлен вне зависимости от объема двигателя, имела значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11(2) Правил (в той же редакции) была установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных п.п. 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных п.п. 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п.п. 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с п. 12 Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) на основании представленных в соответствии с п. 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Согласно положениям п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пп.пп. 46, 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Транспортные средства для личного пользования - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств ввоза административным ответчиком в течение 10 месяцев из Республики Корея на территорию Российской Федерации трех транспортных средств и их реализации третьим лицам в течение непродолжительного периода времени после ввоза на территорию Российской Федерации без регистрации за декларантом и (или) членами ее семьи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы таможенного органа о том, что транспортные средства были приобретены ФИО2 и ввезены на территорию РФ не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Поскольку при таможенном декларировании были заявлены недостоверные сведения о цели ввоза транспортных средств, таможенным органом обоснованно произведено доначисление размера утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО2 автомобилей Hyundai Palisade, Kia Carnival, Kia Sorento на общую сумму 1061800 рублей.

Расчет суммы утилизационного сбора и пеней, заявленных к взысканию таможенным органом, судом проверен, соответствует требованиям законодательства и является арифметически правильным.

В соответствии с ч. 9 ст. 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства ввозились для личных нужд, с учетом количества и частоты ввоза автомобилей, явно превышающих обычные потребности физического лица в таком виде товара, отсутствия при таможенном декларировании заявлений об аварийном и неисправном состоянии транспортных средств, а также фактических действий административного ответчика, которой на свое имя транспортные средства не регистрировались, через незначительный промежуток времени после ввоза на территорию Российской Федерации все три автомобиля были проданы в другие регионы РФ третьим лицам, на которых произведена первичная регистрация транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной продажи ввезенных транспортных средств явились выявленные в ходе их эксплуатации дефекты, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела копии дефектных ведомостей не содержат сведений об объективных причинах, свидетельствующих о невозможности использования приобретенных транспортных средств самим административным ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассматривают государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использования в дорожном движении).

Однако ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства за ФИО2 и членами ее семьи не регистрировались, что исключало возможность их использования для участия в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 материальной выгоды от продажи автомобилей судебной коллегией также не принимаются, опровергаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО2 с Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, согласно которым стоимость проданных транспортных средств значительно превышала расходы административного ответчика на их приобретение в Республике Корея и оплату таможенных платежей.

Поскольку доначисленный утилизационный сбор и пени в добровольном порядке не были уплачены, порядок взыскания задолженности таможенным органом соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований Находкинской таможни.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден административный истец, в доход федерального бюджета.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При этом согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов (местный бюджет) по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению – государственная пошлина в размере 29877 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29877 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии