УИД: 66RS0№ ....-82 адм/

<

адрес>

Решение

 составлено

28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Первая помощь» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не перечислении денежных средств с депозитного счета Салдинского РОСП в пользу взыскателя, в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № .... от 09.08.2018 в виде не вынесения постановления об обращении взысканию на пенсию должника ФИО2; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя, перечисления удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя, направления сведений о причинах не перечисления денежных средств, обращения взыскания на пенсию должника; рассмотрения по существу жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 с направлением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-31564/2018 удовлетворены требования финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 09.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 произведена замена взыскателя с ФИО9 на правопреемника ООО «Первая помощь». 10.12.2020 в Салдинский РОСП было предъявлено заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя, однако на момент подачи административного иска в суд не получена копия постановления о замене взыскателя. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, не были совершены исполнительские действия. Должник ФИО2 является пенсионером по старости, однако, не обращено взыскание на пенсию должника, удержанные денежные средства на счет взыскателя не поступают. 12.02.2021 в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, которая подлежит рассмотрению в 10-тидневный срок, сведения о результатах рассмотрения жалобы не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО1 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, с целью своевременного исполнения исполнительного документа. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась с учетом соблюдения эпидемиологических правил. Постановление о замене взыскателя вынесено направлено в адрес заявителя. 

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из копии исполнительного производства № ....-ИП от 09.08.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 165 100 руб. следует, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации и учреждения, в том числе, кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, его доходов, родственных связей; 11.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 24.04.2019 – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получаемую в УПФР г.Нижняя Салда; 24.04.2019,25.06.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 23.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 10.07.2020, 27.07.2020, 22.08.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств. 11.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена в УПФР в г.Верхней Салде. 12.06.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Правовая помощь», копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО2 16.06.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. По состоянию на 12.06.2021 остаток задолженности у ФИО2 составляет 161 363 руб. 94 коп., неперечисленнных денежных средств, имеющихся на депозитном счете, не имеется. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3, а с 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства судебными приставами были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, УФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Поступившие на депозитный счет денежные средства были своевременно распределены в адрес взыскателя. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя в исполнительном производстве поступило в Салдинский РОСП 30.12.2020, тогда как постановление о замене взыскателя вынесено лишь 12.06.2021.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Однако, поскольку на момент разрешения настоящего дела, заявление ООО «Первая помощь» о замене взыскателя рассмотрено, копия постановления о замене взыскателя направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО «Первая помощь» путем рассмотрения заявления от 04.12.2020.

Из представленной административным истцом в материалы дела копии жалобы ООО «Первая помощь» в адрес старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по перечислению удержанных с должника ФИО2 денежных средств, направлению в адрес заявителя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, следует, что жалоба датирована 12.02.2021, направлена в адрес Салдинского РОСП 15.02.2021, 18.02.2021 корреспонденция вручена адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Вместе с тем, суду не представлена копия квитанции АО «Почта России» об отправлении данной жалобы с присвоением корреспонденции почтового идентификатора.

Административным истцом представлена копия реестра об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Салдинского РОСП. Вместе с тем, данный реестр не содержит даты отправления почты, в данном реестре содержатся сведения о направлении в адрес Салдинского РОСП на имя ФИО1 трех заказных писем. Копия почтового уведомления о получении данной жалобы адресатом также не представлена.

Поступающие в службу судебных приставов обращения взыскателей, должников по исполнительным производствам регистрируются в базе АИС, в связи с чем в сводках по исполнительным производствам отражаются все исполнительские действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем, все поступившие обращения и ответы, данные на них. 

Из сводок по исполнительным производствам в отношении ФИО2 следует, что в период с 15.02.2021 по 12.06.2021 каких-либо обращений и жалоб от взыскателя ООО «Первая помощь» не поступало, тогда как имеются сведения о поступлении в Салдинский РОСП 30.12.2020 заявления о процессуальном правопреемстве. 

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Восстановлению прав административного истца не будет служить сам факт рассмотрения по существу его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и направлению ответа, поскольку требуемые взыскателем исполнительские действия на момент разрешения административного иска выполнены, тем не менее, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия запланированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 39064/18/66024-ИП от 09.08.2018 в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева