Дело № 2-1008/2021

22RS0068-01-2020-009107-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по лесному тракту в г.Барнауле в направлении от .... к .... в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по правой половине проезжей части, в нарушение требований 

<

данные изъяты> ПДД РФ со скоростью около 65-70 км/ч. Не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, применил маневр влево, выехал по ходу своего движения на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на расстоянии около 

<

данные изъяты> м до пересечения с подъездной дороги, ведущей к территории ОАО 

<

данные изъяты> допустил наезд на истца - пешехода, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истец получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное преследование по обвинению ответчика прекращено в связи с примирением сторон. В пользу истца с ОАО СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> с АО ГС «МСК в счет возмещения вреда здоровью за осуществление постороннего ухода взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты>., с ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью за осуществление постороннего ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью за осуществление постороннего ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 1 группы бессрочно. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца имеется 3 степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. С целью выполнения нужд истца, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании услуг по уходу за инвалидом, согласно которому ФИО4 меняет по мере необходимости катетеры, мочеприемные мешки, впитывающие пеленки, проводит личную гигиену, меняет постельное белье, полотенца, готовит пищу, заказывает продукты и кормит ФИО2, приобретает в аптеке необходимые лекарства, проводит массаж тела, лица и рук, вывозит на кресле-коляске на улицу, поддерживает чистоту и порядок в квартире.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. 

На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца расходы на посторонний уход в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Центрального района г.Барнаула ФИО5 просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Материальный истец ФИО3, представитель материального истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании сумм, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., указанным решением установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО3 к ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе расходы на лечение (приобретение штифтов, фиксирующих кости скелета – 

<

данные изъяты> руб., приобретение противопролежневого матраса – 

<

данные изъяты> руб., приобретение необходимых по показаниям медикаментов – 

<

данные изъяты>.). 

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив 

<

данные изъяты>, допустил наезд на ФИО3 – пешехода, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истец получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ» по .... «Минтруда России Бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. При повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истице вновь установлена первая группа инвалидности бессрочно. 

Для ФИО3 разработана программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее имеется третья степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению к трудовой деятельности. Нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по уходу за инвалидом первой группы, в обязанности ФИО4 входит, кроме прочего, менять по мере необходимости катетеры, мочеприемные мешки, впитывающие пеленки, проводить личную гигиену, менять постельное белье, полотенца, готовить пищу, заказывать продукты и кормить ФИО3, приобретать в аптеке необходимые лекарства, проводить массаж тела, лица и рук, вывозить на кресле-коляске на улицу, поддерживать чистоту и порядок в квартире.

Согласно представленной суду расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 за посторонний уход денежную сумму в размере 240 000 руб. (по 10 000 руб. ежемесячно).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и утратой истцом способности к самообслуживанию, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Суд признал, что ежемесячная плата истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за услуги постороннего ухода не превышает размер вознаграждения за аналогичную социальную услугу и не противоречит требованиям разумности.

Согласно подп. "б" п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг на посторонний уход непосредственно связаны с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой, в результате которой ФИО3 признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и не относится к числу лиц, которым такой вид помощи оказывается бесплатно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ноября 

<

данные изъяты> года по октябрь 

<

данные изъяты> года, что подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина