XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») 

- неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № ФЗ-214 в размере 442 907 рублей 66 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 октября 2014 года между ЗАО «ИСГ «Норманн» и ФИО1 заключен договор № П1/14-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-подземными автостоянками по адресу: ... (...), I этап строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать истцу объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что она свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 748 779 рублей 93 копейки исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.01.2017 не исполнил, на данный момент объект долевого строительства ей не передан. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 мая 2018 года сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик НАО «ИСГ «Норманн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу еще не передан, у истца не имеется оснований для взыскания неустойки (листы дела 

<

данные изъяты>). Кроме того, ответчик, полагая суммы заявленных к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ЗАО «ИСГ «Норманн» (после смены организационно-правовой формы – НАО «ИСГ «Норманн») (Застройщик) 13 октября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками № П1/14-ст-б (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный по адресу: ... (...), I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства XX.XX.XXXX квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже в корпусе ..., индекс квартиры ..., строительные оси ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 декабря 2014 года (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 4.1. Договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 748 779 рублей 93 копейки. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение от 16.09.2014 № 014 и квитанция от 16.09.2014 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.2.4. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течении 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе пункте 4.3).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.02.2016.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению денежных средств по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом 16.09.2014, а согласно пункту 1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31.02.2016, то в соответствии с пунктом 5.2.4 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 31.01.2017.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истец 23 апреля 2018 года направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (листы дела 

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с НАО «ИСГ «Норманн» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны несут ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Из пункта 6.6. Договора следует, что застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 5.2.4 настоящего Договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого строительства, указанного в пункте 4.1, за каждый день просрочки в двойном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи истцу спорной квартиры. 

Так истец, свои обязательства по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, НАО «ИСГ «Норманн» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором, пропущен ответчиком и до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный тем, что право на неустойку возникает только при нарушении срока исполнения договора при принятии результата выполненного договора, а в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и объект долевого строительства истцу еще не передан, отклоняется судом как несостоятельный. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в котором разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что право истца на получение требуемой неустойки регламентируется статьями 309, 310 ГК РФ и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом ни часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни пункт 23 названного Обзора не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.

Принимая во внимание, что застройщиком в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не исполнено, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 09.07.2018 в размере 442 907 рублей 66 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением НАО «ИСГ «Норманн» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 240 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 13.10.2014 № П1/14-ст-б, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с НАО «ИСГ«Норманн» неустойки в размере 240 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 260 000 рублей (240 000 + 20 000), то есть в размере 130 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с НАО «ИСГ «Норманн» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2017 по 09.07.2018 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья