Судья Михалат А.С. 

<

данные изъяты>к-5499/2025

50RS0

<

данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 03 июля 2025 г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, 

представителя заявителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – представителя Банка «Газпромбанка» (АО) на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы представителя Банка «Газпромбанка» (АО) ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 о признании банка ГПБ «АО» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> и о признании бездействия руководства следственного органа и прокуратуры незаконными и необоснованными, 

Выслушав выступление заявителя - представителя Банка «Газпромбанка» (АО) ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель Банка «Газпромбанка» (АО) ФИО3 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 о признании банка ГПБ «АО» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> и о признании бездействия руководства следственного органа и прокуратуры незаконными и необоснованными. 

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель - представитель Банка «Газпромбанка» (АО) ФИО3 не согласилась с принятым решением. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о том, что неустановленные лица, путем обмана, ввели последнюю в заблуждение и ФИО1 перевела денежные средства на сумму более 3 400 000 рублей. Вред мог быть причинен только ФИО1, в связи с чем, Банк не может быть признан потерпевшим по уголовном делу. Непризнание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу нарушает её конституционное право на гарантию прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве, доступ к правосудию и компенсацию ущерба. Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление начальника СУ УМВД России по г.о. Королев об отказе в удовлетворении жалобы и постановление следователя о признании Банка потерпевшим. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. 

Вывод судьи о том, что постановление о признании Банка «Газпромбанка» (АО) потерпевшим по уголовному делу не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Банка «Газпромбанка» (АО) не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания Банка «Газпромбанка» (АО) потерпевшим по делу, поскольку потерпевшей должна быть признана ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы представителя Банка «Газпромбанка» (АО) ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 о признании банка ГПБ «АО» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> и о признании бездействия руководства следственного органа и прокуратуры незаконными и необоснованными– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья