копия

Дело № 1-31/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 октября 2024 года в период времени с 05:45 часов до 06:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа проникла в жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где с морозильной камеры, находящегося в кухонной комнате, безвозмездно завладела мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***>,00 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и чехлом-книжкой фиолетового цвета, не представляющими стоимостной ценности (заключение эксперта № от 28 декабря 2024 года), принадлежащими Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***>,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Потерпевший №1 она знакома около 18 лет, периодически они ходят друг к другу в гости и поддерживают дружеские отношения. В сентябре 2024 года между ними произошел конфликт, последняя выгнала ее из своего дома, запретив приходить к ней в дом без ее разрешения. 14 октября 2024 года она весь день находилась дома, употребляла спиртные напитки со своими знакомыми. Ночью 15 октября 2024 года у них закончились спиртные напитки, так как денежных средств на покупку алкоголя у них не было, она решила пойти к потерпевшей, чтобы взять алкоголь. Около 05:50 часов она пришла к дому Потерпевший №1, входная дверь была не заперта, около дома никого не было. Зайдя в дом без разрешения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она тихо прошла на кухню, где не нашла спиртные напитки. Поэтому она похитила с морозильной камеры мобильный телефон Потерпевший №1 Выходя из дома, увидела, что из зальной комнаты вышла потерпевшая. Она выбежала из дома, но последняя догнала ее и стала спрашивать, что у нее в руках. Показав той фонарик, пояснила, что она с ее дома ничего не брала. Удостоверилась, что у нее ничего нет, Потерпевший №1 отпустила ее. По пути домой из-за сильного алкогольного опьянения она упала, повредив мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Дома она спрятала вышеуказанный мобильный телефона под подушку. Утром 15 октября 2024 года к ней домой пришла Потерпевший №1, ругалась, спрашивала, где ее мобильный телефон. В этой связи она отдала потерпевшей мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым в июле 2021 года она купила себе новый мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 39000 рублей, а также к нему чехол-книжку фиолетового цвета, и сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> ФИО1 ее знакомая, с которой у ее произошел конфликт и она запретила той приходить без разрешения в ее дом. Около 20:00 часов 14 октября 2024 года она оставила свой мобильный телефон на морозильной камере на кухне и супругом легла спать. Примерно в 05:55 часов ее супругу позвонил сосед, позвав на улицу покурить и поговорить. Она уснуть не смогла. Через некоторое время услышала, что по дому кто-то ходит в темноте, не включая свет. Она позвала по имени своего супруга, но никто ей не ответил. Выйдя в прихожую, увидела, как ФИО1 убегает из ее дома. Догнав последнюю, она спросила, что у той в руках. Подсудимая показала, что в руках у нее находится только фонарик, сказав, что у нее ничего не брала, а приходила просто в гости. Поверив ФИО1, она отпустила ту. Вернувшись домой, она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который находился на морозильной камере. Она сразу же поняла, что ее телефон забрала подсудимая. В этой связи она поехала в дом ФИО1, где последняя сначала все отрицала, но затем из-под подушки вытащила и отдала ее мобильный телефон. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ее имущества, ей был причинен ущерб, который является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена, все денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей. У нее есть кредитное обязательство, в месяц она оплачивает в сумме около 6000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 декабря 2024 года около 19:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>. Ему, второму понятому, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 указала на морозильную камеру, находящуюся в кухонной комнате, пояснив, что около 06:00 часов 15 октября 2024 года прошла без разрешения в дом Потерпевший №1, где с морозильной камеры похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который хотела продать, а денежные средства потратить на спиртные напитки. Сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 27 декабря 2024 года около 20:00 часов она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>. Ей, второму понятому ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем последняя, указав на диван, расположенный в зальной комнате, пояснила, что 15 октября 2024 года она без разрешения зашла в дом Потерпевший №1, где похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и спрятала его под подушку. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 согласно которым он проживает с Потерпевший №1 Около 05:00 часов 15 октября 2024 года ему позвонил сосед, позвав на улицу покурить и поговорить. Поэтому он вышел на улицу, где никого постороннего не видел. При этом входную дверь он оставил незапертой. Когда вернулся домой, супруга сказала, что ФИО1 приходила к ним домой и похитила у нее мобильный телефон. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года об осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в коробке, с защитным чехлом-книжкой, который добровольно выдала ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года об осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 под подушку, в зальной комнате, прятала мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2025 года об осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> чехола-книжки от мобильного телефона, сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> коробки от мобильного телефона, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № от 28 декабря 2024 года, согласно которому по состоянию цен на 15 октября 2024 года рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ранее бывшего в эксплуатации, составляет 

<

***>,00 рублей; сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и чехол-книжка от мобильного телефона, стоимостной ценности не представляют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом, мобильным телефон. 

Установлено, что ФИО1 с целью кражи, незаконно, противоправно, проникла в жилой дом 

<

адрес>, откуда из кухонной комнаты похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой и чехлом книжкой, принадлежащими потерпевшей, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями Потерпевший №1 о размере похищенного и его значимости для потерпевшей. Потерпевшая показала, что официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками, из которых она уплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, также у нее имеются кредитные обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший №1 значительным и значимым. Учитывая ее имущественное положение, хищением мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 127), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности, так как она не состоит на учетах у врачей специалистов.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ее наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как она вину в совершении преступления признала, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> чехол-книжка от мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> коробка от мобильного телефона, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП -

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 

<

***>; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.В. Хвалева