РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>15, представителя ответчика 

<

ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5 Ализаде оглы, 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4оглы, 

<

ФИО>8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Маршала Жукова в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, под управлением 

<

ФИО>5 Ализаде оглы, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, и TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

ФИО>5оглы.

<

дата> истец в лице представителя 

<

ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра. 

<

дата> истец узнал, что ему отказано в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен тем, что все повреждения транспортного средства TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> не относятся к событию от 

<

дата>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

<

дата> представитель истца направил досудебную претензию о пересмотре убытка, признании случая страховым, проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. Срок для досудебного урегулирования спора до 

<

дата> (включительно). Ответчик оставил претензию без рассмотрения. 

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, для расчета суммы ущерба обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

<

дата> экспертом ООО «Эксперт-Сервис» 

<

ФИО>9 составлено Экспертное заключение №

<

дата> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA CELICA» гос.номер 

<

номер>. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 223400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 133000 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения на дату ДТП составляет 133000 рублей. 

За проведение независимой оценки истец понес убытки в размере 10000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 51 870 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 39 календарных дней.

В результате нарушения прав и законных интересов истца, ему причинены нравственные и моральные страдания. Истец испытал головные боли, у него было плохое самочувствие. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 133000 рублей, неустойку в сумме 51870 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>15, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в размере 16500 рублей, неустойку в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>15, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>10, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>15, представителя ответчика 

<

ФИО>10, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Маршала Жукова в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, под управлением 

<

ФИО>5 Ализаде оглы, и TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>5оглы пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, и допустил столкновение автомашиной TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3. Водитель 

<

ФИО>4 Ализаде оглы указанным постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> не относятся к событию от 

<

дата>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с данным отказом, 

<

ФИО>2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер>.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №

<

дата> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составила 223400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) составила 133000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 

<

ФИО>2 в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>15 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о механизме ДТП, обстоятельствах его совершения, а также о размере причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика 

<

ФИО>10 по данному делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалдинг» 

<

ФИО>12 и эксперту ООО «ЭкспертПрофи» 

<

ФИО>13

Из заключения экспертов 

<

номер> следует, что часть повреждений, их форма и ориентирование, взаимное расположение и направление образования повреждений на транспортных средствах, позволяют сделать вывод о том, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. В результате столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, могли образоваться повреждения левого зеркала заднего вида, левого амартизатора и левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП составила 16500 рублей, без учета износа 17800 рублей, действительная стоимость автомобиля TOYOTA CELICA гос.номер 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата> в неповрежденном состоянии составила 243000 рублей. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами экспертов.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2, составит 16500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что истец 

<

ФИО>2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 

<

дата>, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. 

Следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 

<

дата>.

Истец заявляет период просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.Размер неустойки за указанный период составит: 16500 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 212 (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 34980 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 34980 рублей. Истцом размер неустойки добровольно снижен до 16500 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; сумму нарушенного обязательства (16500 рублей); длительность неисполнения обязательства (212 дня), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 8500 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 16500 руб. х 50% = 8250 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, просил снизить штраф.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает, что в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке было полностью отказано, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил более полугода. Вместе с тем, при рассмотрении дела подтвердились доводы страховщика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что указывает на недобросовестное поведение истца при обращении за выплатой страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить штраф до 5000 рублей. По мнению суда, такой размер штрафа будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечать принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 3250 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей (л.д.14,15).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Из двенадцати повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства (л.д.24,25), к данному ДТП экспертами в ходе проведения судебной экспертизы отнесены только три повреждения: левого зеркала заднего вида, левого амортизатора и левого поворотного кулака. Суд считает, что в данном случае истец действовал недобросовестно.

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 88%, и удовлетворены только на 12% (16500 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 133000 рублей первоначально заявленные требования). В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 12%, экспертное заключение истца не принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2 подлежат возмещению расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы округленно 2000 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Полная стоимость судебной комиссионной автотехнической экспертизы составила 64000 рублей (32000 рублей – услуги ООО «РАО Прайс-Консалтинг», и 32000 рублей – услуги ООО «Эксперт-профи»).

Определением суда от 

<

дата> расходы по оплате судебной экспертизы были распределены поровну между сторонами, т.е. по 32000 рублей с истца 

<

ФИО>2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 

<

ФИО>2 оплатил судебную экспертизу частично, в сумме 16000 рублей, в ООО «Эксперт профи», о чем представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Услуги эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» истец 

<

ФИО>2 не оплатил, соответствующей квитанции не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также оплатил экспертизу частично в сумме 16000 рублей в адрес ООО «РАО Прайс-Консалтинг», о чем представил суду платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу, судебная экспертиза сторонами в полном объеме не оплачена.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика лишь пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как указывалось ранее, требования истца удовлетворены только на 12%.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: 88%, что составит 53320 рублей – приходится на долю истца, т.к. его требования признаны необоснованными и удовлетворены только на 12% от первоначально заявленных, и 12%, что составит 10680 рублей – приходится на долю ответчика, т.к. доводы ответчика о том, что значительная часть повреждений транспортного средства не относится к данному ДТП нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от 

<

дата> распределены между сторонами поровну, т.е. по 32000 рублей, ответчик не требует возмещения понесенных расходов, суд полагает правильным сохранить распределение судебных расходов согласно определению суда от 

<

дата> о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для взыскания суммы расходов, понесенных истцом, за проведение судебной экспертизы с ответчика суд не находит. Иное приведет к завышению суммы расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>15, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. За данную услугу истец 

<

ФИО>2 уплатил вознаграждение в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 950 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5 Ализаде оглы, 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 16500 рублей, неустойку в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 8000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей, штрафа на сумму 3250 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы на сумму 8000 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы на сумму 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей – истцу 

<

ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина