Дело № 2-1798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 01 августа 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной (недействительной), применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Т.В.ФИО2, В.В.ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что Т.В.ФИО2 на основании решений Кировского районного суда 

<

адрес> является должником перед истцом. Возбужденные на основании исполнительных документов исполнительные производства объединены в сводное, в рамках которого ответчик свои обязательства не исполняет и в целях уменьшения имущественной массы продала принадлежащий ей автомобиль Дэу ФИО5ФИО3, с сыном которого Т.В.ФИО2 состоит в гражданском браке. Истец обратился в суд и просит признать сделку по продаже Т.В.ФИО2 автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер №, В.В.ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне сделки всего полученного по сделке, признав законным владельцем автомобиля Т.В.ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования в части уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Дэу Нексия, заключенного между ответчиками, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица –УГИБДД МВД по РТ, решение по заявленным истцом требованиями оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица –Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копию исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении Т.В.ФИО2 о взыскании в пользу Н.А.ФИО1 947 300 рублей долга.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.ФИО2 продала В.В.ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, о чем между сторонами был заключен договор купли –продажи.

Из представленных третьи лицом –УГИБДД МВД по РТ, документов и паспорта транспортного средства следует, что на основании данной сделки была произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на имя В.В.ФИО3.

По условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Между тем, ответчиками суду не представлено доказательств как фактической передачи Т.В.ФИО2, так и получения В.В.ФИО3 данного транспортного средства и расчета между ними за данный автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен его сторонами без намерения отчуждения и отвечает признакам мнимости.

Вышеуказанное свидетельствует также о том, что договор купли-продажи автомобиля Т.В.ФИО2 оформлен на следующий же день после приобретения права собственности на него и в период исполнения судебным приставом –исполнителем требований исполнительного документа с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества, на которое последним мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку целью оформления продажи автомобиля было не отчуждение транспортного средства, а уклонение от выплаты задолженности по решению суда, что свидетельствует о злоупотреблении Т.В.ФИО2 своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, не имеется, поскольку в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а срок исковой давности в силу ч.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу же о данной сделке стало известно, как пояснил его представитель, при получении в июне 2017 года от судебного пристава –исполнителя информации об отчуждении Т.В.ФИО2 принадлежащего ей автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела был представлен ответ ОГИБДД УМВД России по городу Казани на запрос судебного пристава –исполнителя Кировского РО СП города ФИО7Якуниной, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о применении судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, оно подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения В.В.ФИО3 транспортного средства и получения соответственно Т.В.ФИО2 денежных средств по договору купли –продажи автомобиля. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли –продажи транспортного средства –автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив данный автомобиль в собственность ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной госдуарственной пошлины по 2 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова