Дело № 2-2229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Росток», ООО «СК «СДС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование уточненного иска указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении пр. Ленина и пр. Космонавтов произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla», гос.рег.знак № под управлением истца и «Ford Transit», гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 103700 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, застрахован ООО «СК «Диамант» в порядке обязательного страхования по договору №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ООО «СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 89 000 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, рассчитанного в соответствии Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, без учета износа составляет 152 711 руб. 52 коп., стоимость услуг эксперта 1000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения размером и размером причиненного вреда составляет 49011 рублей 52 копейки.

Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. неустойку в размере 12789 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 или ООО «Росток») в счет возмещения вреда 49700 руб. 52 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 35 коп.; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «СДС», ООО «Росток», ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально размеру заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях к ответчикам ООО «Росток», ФИО2 в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам ООО «Росток» и ФИО2 Дополнительно пояснил, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу его притворности, они прикрывают им трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Росток». У ФИО2 право владения не возникло, иначе он должен был застраховать свою ответственность. В страховом полисе на автомобиль «Ford Transit», гос.рег.знак № в качестве страхователя указан ООО «Росток», им была застрахована своя ответственность, а не чья-либо другая. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росток» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО «Росток». Он арендовал автомобиль у ООО «Росток». В извещении о ДТП и иных документах, составленных при оформлении ДТП, информация о трудовых отношениях ФИО2 и ООО «Росток» указана ошибочно. Вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований требований, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем «Ford Transit», гос.рег.знак № на основании договора аренды, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Росток». В день ДТП он перевозил на данном автомобиле груз. При оформлении ДТП информация о трудовых отношениях вписана сотрудниками ГИБДД и он подписывал их, не читая весь документ полностью. Сведения в извещении о ДТА относительно его автомобиля он вносил собственноручно. 

Представитель ответчика ООО «СК СДС» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении пр. Ленина и пр. Космонавтов произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla», гос.рег.знак № под управлением истца и «Ford Transit», гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Автомобиль «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, застрахован ООО «СК «Диамант» в порядке обязательного страхования по договору №

Приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753 у ООО «СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Росток» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Соrollа», р/№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 103 700 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена удовлетворения.

Однако, вышеуказанных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, которое было на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 436-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Соrllа» р/з №, рассчитанного в соответствии Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, без учета износа составляет 152 711 рублей 52 копейки, стоимость услуг эксперта 1000 рублей.

Таким образом, разница между суммой подлежащего выплате страхового возмещения (103700 руб.) и размером причиненного вреда (152711 руб. 52 коп.) составляет 49011 рублей 52 копейки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Ford Transit», гос.рег.знак № ФИО2 является ООО «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что водитель автомобиля «Ford Transit», гос.рег.знак № ФИО2 управляет данным автомобилем на основании путевого листа. Данный документ собственноручно подписан ФИО2 с указанием о признании им своей вины в произошедшем ДТП, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. 

Как следует из материала по факту ДТП, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., местом работы ФИО2 является ООО «Росток», должность водителя. ДТП было совершено в рабочий день и рабочее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч. 30 мин. Из пояснений ФИО2 следует, что он на данном автомобиле перевозил груз.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. также не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль «Ford Transit», гос.рег.знак № был передан ему ООО «Росток» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, согласно п.1.1. данного договора аренды, предметом договора является иной автомобиль, а именно автомобиль марки Форд Транзит, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, VIN №, кузов №, двигатель №№, цвет БЕЛЫЙ.

Из карточки учета транспортного средства ФИО6, гос.рег.знак №, следует, что VIN номер данного автомобиля №, т.е. иной номер, чем указан в договоре аренды. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Росток» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росток», в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО9 №№ суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 152711 руб. 52 коп.

Экспертное заключение никем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, представитель ответчика ООО «Росток» данный факт признал, что подтверждается соответствущей распиской, в связи с чем данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину работника ООО «Росток» в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Росток» материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Росток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49 011 руб. 52 коп. (152711 руб. 52 коп. – 103700 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в ИП ФИО9. (экспертное заключение №№).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росток» расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп, поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1000 руб., выводы независимого эксперта об определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца положены в основу разрешения соответствующего требования истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО10 на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных представителем ФИО10 ФИО1 была оценена сторонами в 20000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), оплата в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности, справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 670 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 011 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс