Решение

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3, представителя третьего лица – комитета по финансам при администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля Мерседес №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила иные данные. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере иные данные, расходы по проведению независимой экспертизы в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать причиненный ущерб в размере иные данные, расходы по проведению экспертизы в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя иные данные, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков требования просила удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПП «Саратовводоканал».

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании иск не признала, полагала, что причиненные автомобилю механические повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием МУПП «Саратовводоканал». 

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица комитет дорожного хозяйства в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на МУПП «Саратовводоканал». Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратовводоканал» проводило аварийные работы в районе 

<

адрес>, устраняя течь из колодца, который находился на проезжей части. Место ДТП находится в непосредственной близи от данного колодца, так как дома 1 и 3 являются соседними. Щебень смывало водой вдоль улицы в направлении дома 1. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, Мерседес, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО8 совершило наезд на препятствие. Водитель, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения не нарушал.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 

<

адрес>, в пути следования автомобиля Мерседес н/з № допустил наезд на препятствие (наледь), в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП, зафиксировано место положение транспортного средства и препятствия относительно жилых домов. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: недостатки зимнего содержания ГОСТ Р 522-89-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Для подтверждения размера ущерба, истцом было проведено досудебное исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила иные данные, без учета износа – иные данные.

Затраты по проведению экспертного исследования истца составили иные данные (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные, без учета износа – иные данные. Механические повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров структурного слоя с нарушением ЛКП в левой и правой нижних частях элемента, облицовки ДВС в виде задиров структурного слоя элемента, левой облицовки основания в виде задиров структурного слоя с разрывами элемента, правой облицовки основания в виде задиров структурного слоя с разрывами элемента, заднего кронштейна двигателя в виде пластической деформации элемента, средней части глушителя в виде пластической деформации элемента, задней части глушителя в виде пластической деформации элемента, редуктора заднего моста в виде задиров структурного слоя с разрушением нижней части корпуса элемента, облицовки заднего левого рычага в виде задиров структурного слоя элемента, облицовки арки переднего левого колеса в виде задиры структурного слоя элемента автомобиля Мерседес не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. В ходе проведенного исследования было установлено, что механические повреждения узлов деталей нижней плоскости кузова автомобиля Мерседес были образованы от ударной нагрузки, ориентированной спереди назад и снизу вверх относительно условий продольной оси ТС в результате контактного взаимодействия автомобиля с возвышающимся над опорной поверхностью следообразующим объектом, имеющим крупноабразивную поверхность, неправильную геометрическую форму, высокую плотность и твердость. С технической точки зрения установленные повреждения автомобиля полученные 30 декабря 2016 года находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключения судебных экспертиз допустимым и достоверным доказательством. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в районе дома 

<

адрес> автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО6 - материальный ущерб в размере иные данные. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ).

По рискам КАСКО указанное транспортное средство не застраховано. С учетом требований закона «Об ОСАГО» произошедшее не является страховым случаем. 

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что в сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорого 

<

адрес> протяженностью 974 п.м., общей площадью 19027 кв.м., тип покрытия-а/бетон, держателем которой определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны объектов инженерной инфраструктуры с адресным ориентиром 

<

адрес> не значится.

На основании соглашения № 003/2016 от 331 декабря 2015 года, заключенным между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства горда», утверждено муниципальное задание № 2 на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годов, в котором для выполнения работ по содержанию проезжей части включена 

<

адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы на проезжей части 

<

адрес>, зафиксировано препятствие в виде снежной наледи со щебнем, имеющее неправильную геометрическую форму. Из объяснений ФИО8 следует, что он осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью 50 км. в час, на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части, в светлое время суток, по заснеженной (гололеду), асфальтированной дороге с выбоинами. Внезапно на пути следования, обнаружил снежную наледь с щебнем, принял меры к снижению скорости движения автомобиля, применив экстренное торможение. Учитывая дорожную обстановку совершить маневр для предотвращения наезда на данное препятствие не представилось возможным.

Возражая относительно исковых требований, представитель МБУ «Служба благоустройства города», а также представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» представили суду сведения о проводимых МУПП «Саратовводоканал» аварийно-вскрышных работ по 

<

адрес>

Так, из факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках выполнения муниципального задания по содержанию дорожно-уличной сети Заводского, Октябрьского и Волжского районов г. Саратова обнаружены течи, в том числе по адресу 

<

адрес> – течь из колодца на проезжую часть. 

ДД.ММ.ГГГГ учреждением была получена факсограмма МУПП «Саратовводоканал» о производстве аварийно-вскрышных работ на проезжей части по адресу 

<

адрес>, в связи с чем МУПП «Саратовводоканал» сообщало о затруднении движения автотранспорта по 

<

адрес>. 

Из журнала регистрации течей воды на проезжей части дорог за 2014-2017 годы имеется запись датированная 5 декабря 2016 года о течи из колодца на проезжей части по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» суду пояснила, что наледь с щебнем в месте ДТП является результатом течи из колодца, расположенного по 

<

адрес>, находящегося на обслуживании МУПП «Саратовводоканал», а также их работ по устранению этой течи.

Представитель МУПП «Саратовводоканал», не отрицая факта нахождения колодца на обслуживании организации, возражала относительно исковых требований, пояснила, что документов, указывающих на то, что МУПП «Саратовводоканал» получало разрешение на ведение работ по устранению течи из колодца, а также свидетельствующих о проведении таких работ по адресу 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данная позиция стороны противоречит материалам дела, согласно которым силами МУПП «Саратовводоканал» устранялась в начале декабря 2016 года течь из колодца, расположенного на проезжей части 

<

адрес> около д. №, то есть в непосредственной близи от места ДТП.

Доказательства иного, а именно отсутствие как люка у д. 

<

адрес>, так и течи с последствиями ее устранения на проезжей части по направлению к д. 

<

адрес> в виде наледи и щебня, стороной суду не представлено. 

МБУ «Служба благоустройства города» указывала МУПП «Саратовводоканал» на необходимость принятия мер по устранению течи и ее последствий. 

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны. 

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Как ранее отмечалось судом, представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании оспаривала факт течи из колодца и проведения ремонтных работ на данном участке дороги.

Однако несмотря на данную позицию, а также отсутствие разрешения на производство вскрышных работ, суд приходит к выводу о наличии вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку в соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, произведенные по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

Доказательства устранения последствий течи из колодца у 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в виде наледи и щебня стороной не представлены. 

Механизм и характер причиненных автомобилю истца повреждений, определенных судебным экспертным исследованием, указывают на наличие причинно-следственной связи между нахождением на проезжей части наледи с щебнем, образовавшейся в результате течи воды из колодца, с последующим устранением течи силами МУПП «Саратовводоканал» и причиненным материальным ущербом. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МУПП «Саратовводоканал», выразившееся в неустранении последствий течи воды из колодца на проезжую часть в декабре 2016 года на указанном участке местности после проведения ремонтных работ, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению материального ущерба и убытков истцу. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ). 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что согласно Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ, в случае аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения, не исключено проведение вскрышных работ владельцами подземных инженерных коммуникаций без получения разрешения. 

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Водитель к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере иные данные, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные (иные данные).

Кроме того с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор на сумму 15000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО6:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные – расходы по проведению досудебного экспертного исследования;

- иные данные – расходы на услуги представителя;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина