УИД 58RS0028-01-2019-001830-65

№ 2-16/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» сентября 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 12.05.2014 выдало созаемщикам – ответчикам по делу – кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере 2 411 100 руб. под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, на срок 150 месяцев с даты фактического предоставления кредита (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016 к кредитному договору 

<

***>). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом. Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 01.11.2019 г. составила 2 967 577 руб. 42 коп. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата) (серии 

<

...>) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, 

<

...>, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №. Согласно п. 2.1.1 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Ответчикам направлялись письменные требования о погашении долга, однако в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 в размере 2 967 577 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 113 476,03 руб., просроченные проценты – 658 288,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 369,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 128 443,64 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, 

<

...>, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (кадастровый №) путем продажи с торгов с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимости в размере 2 411 100 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014, заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из возражений на встречное исковое заявление и письменных пояснений усматривается, что первоначальные исковые требования поддержаны, во встречных исковых требованиях представитель просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что заключения бухгалтерских экспертиз нельзя брать за основу решения суда, поскольку расчеты произведены неверно, имеются арифметические ошибки при подсчете итоговых сумм, что недопустимо для бухгалтеров.

В судебном заседании 15.06.2020 ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 заявили встречные исковые требования, просили признать пункт кредитного договора 

<

***> от 12.05.01.2014 недействительным, а именно (п. 5.3.5) в части: условие о переуступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, снизить, размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Пензенского районного суда от 15 июня 2020 г. встречный иск ФИО1 и ФИО2 был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014, где указано, что ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем Кредитор, в лице заместителя руководителя дополнительным офисом № 8624/02 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, совместно именуемые Созаемщики, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение нового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 411 100 руб. под 13,0% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: 

<

...>, на срок 138 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО1 Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. 

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2014, в котором указано, что собственником квартиры, 

<

...> находящейся по адресу: 

<

...>, является ФИО1 Имеются ограничения права – ипотека в силу закона. Документы-основания - договор купли-продажи от 13.05.2014.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Созаемщики обязались возвратить Кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора. Отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом на 01.11.2019 составляет 2 967 577 руб. 42 коп, в том числе: просроченный основной долг – 2 113 476,03 руб., просроченные проценты – 658 288,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 369,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 128 443,64 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с суммой задолженности, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 916/2-2 от 30 апреля 2020 г. задолженность по кредитному договору №1148745 от 12.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ с момента заключения договора до 01.11.2019 составила 2 860 840,71 руб., из них проценты – 507 296,58 руб., основной долг – 2 237 060, 79 руб., неустойка – 116 483, 33 руб.

По ходатайству представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО7 была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 180/17 от 12.08.2020 размер задолженности по кредитному договору №1148745 от 12.05.2014г., заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями договора и ст.319 ГК РФ, с момента заключения договора до 01.11.2019г. составил 293535306 руб. 99 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу составил 2112676 руб. 24 коп.; размер задолженности по процентам по кредитному договору составил 554621 руб. 71 коп.; размер задолженности по процентам на время льготного периода к погашению с 20.10.2016 по 01.11.2019 составил 53197 руб. 85; размер неустойки по сумме задолженности составил 185939 руб. 27 коп.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО8 была вызвана эксперт ФИО9 для дачи пояснений по своему заключению. Однако данный эксперт в судебное заседание не явился в связи с болезнью, но представлены письменные пояснения на замечания представителя истца, из которых следует, что доводы представителя банка эксперт считает необоснованными, а свои исследования – полными, всесторонними, объективными и обоснованными. При этом в пояснениях указана иная итоговая сумма, нежели в заключении, - 2 906 435 руб. 07 коп. Расхождения между учетными данными кредитора и выводами эксперта в суммах остатка задолженности в размере 50 469 руб.09 коп., как указал эксперт, явились следствием различного подхода к распределению уплаченных и начисленных процентов и суммы основного долга, неустойки. Эксперт для расчета неустойки использовал соответственно экспертную методику и первичные учетные документы, а банк исходил из расчета иска. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что данные заключения нельзя взять за основу из-за наличия арифметических и счетных ошибок, допущенных при проведении экспертиз. 

Поскольку иной расчет задолженности ответчиками не предоставлен, а сами они уклонились от явки в суд, суд берет за основу расчет истца. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиками надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки. 

В материалах дела имеется отчет № Я-14/04-154 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.04.2014 составляет 2 679 000 руб. 

Исходя из требований статей 348 - 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги. 

Таким образом, исходя из соразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 411 100 руб.

С учетом ч.2 ст. 54 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании пункта кредитного договора в части возможности переуступки кредитором права требования третьим лицам недействительным, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тыс.руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как с момента заключения и подписания договора (12.05.2014 г.) и до момента обращения истцов по встречному иску (15.06.2020 г.) в суд прошло более шести лет, о чем было заявлено стороной истца по первоначальному иску. 

Находит суд убедительным также довод представителей истца, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна представленная банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений. 

Не опровергнут также довод представителя истца, что из содержания кредитного договора следует, что заемщиками было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях. Если бы заключение кредитного договора на указанных условиях не устраивало бы истца, то действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него более подходящими. Напротив, ответчики ФИО1 и ФИО2, давая пояснения в суде, указали, что на момент заключения договора они были ознакомлены с условиями договора и согласны с ними.

Не представлено также истцами по встречному иску доказательств противоправного поведения со стороны Банка, доказательств нарушения Банком договорных обязательств перед А-выми, а также доказательств причинения им нравственных страданий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изложенное во встречном иске как самостоятельное требование, таковым не является и рассматривается судом как ходатайство, заявленное по первоначальному иску.

Обсуждая ходатайство ответчиков А-вых о снижении начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства. 

Так, в силу нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный в иске размер неустойки за просроченный основной долг (67 369,10 руб.) и за просроченные проценты (128 443,64 руб.) является чрезмерным и подлежит снижению до 33 тыс. руб. и 64 тыс. руб. соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 29 037,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 824731 от 11.11.2019, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 в размере 2 868 764 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 113 476,03 руб., просроченные проценты – 658 288,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 64 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, 

<

...>, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (кадастровый №) путем продажи с торгов с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 411 100 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014, заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 037 руб. 89 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.

Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина 

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 г. 

Судья: