дело № 1-494/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004645-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1, старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Патахова М.Т., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

14.07.2020 в период с 15 часов 55 минут до 16 часов ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, которая спала на лавочке с подложенной под голову женской сумкой чёрного цвета, а рядом с ней лежал смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе чёрного цвета. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужих личных вещей.

ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14.07.2020 примерно в 16 часов подошёл к лавочке и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что Потерпевший №1 спит, т.е. действуя тайно, достал из-под головы Потерпевший №1 женскую сумку чёрного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся внутри неё имуществом, принадлежащим ей: денежными средствами в сумме 4 500 рублей, также не представляющими материальной ценности - яблоком, бананом, спиртовой салфеткой, медицинской маской, резиновыми перчатками, губной помадой, и лежавший рядом с Потерпевший №1 её смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI: №, IMEI: №, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15 500 рублей, и, удерживая вышеперечисленные вещи в руках, скрылся с места происшествия, тем самым, тайно похитив их. 

После чего, ФИО3 распорядился имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Он же, неправомерно завладев при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Потерпевший №1, 14.07.2020 примерно в 16 часов, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружил в сумке Потерпевший №1 её паспорт и другие важные личные документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) №, выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный Потерпевший №1 ООО «РГС-Медицина» в Волгоградской области.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанных паспорта и других важных личных документов, сразу после чего, реализуя задуманное, действуя умышленно и тайно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения действующего порядка ведения официальной документации, а также законных прав и интересов Потерпевший №1, достал из сумки: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) №, выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный Потерпевший №1 ООО «РГС-Медицина» в Волгоградской области, и, завладев указанными документами, удерживая их, скрылся с места совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Указала, что подсудимый возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, загладил свою вину, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. Указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. 

Подсудимый ФИО2 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлениями, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Патахов М.Т. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Виноградова С.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлениями, возместил потерпевшей в полном объёме, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состояние здоровья подсудимого ФИО2, который не судим (л.д. 93, 94), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 98, 100), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 104, 105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), совершил преступления впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлениями (л.д. 108). 

Факт примирения сторон установлен в судебном заседании из заявлений потерпевшей и подсудимого. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку из кожзаменителя чёрно-белого цвета, с находящимся внутри неё имуществом, принадлежащим потерпевшей: леденцовыми конфетами, яблоком, бананом, спиртовой салфеткой, медицинской маской, резиновыми перчатками, губной помадой, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI: №, IMEI: №, в корпусе чёрного цвета, паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) №, выданный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный на имя Потерпевший №1 ООО «РГС-Медицина» в Волгоградской области, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева