дело № 12-12/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001900-91

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО7.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Турбаслинские бройлеры» ПИА. на постановление начальника ОМВД России по Благовещенскому району № от 11 декабря 2025 года о привлечении АО «Турбаслинские бройлеры» к административной ответственности по ч.2 ст.18.9КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району № от 11.12.2025г. АО «Турбаслинские бройлеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Турбаслинские бройлеры» в лице защитника ИАП подало жалобу, в которой, просит объединить дела по рассмотрению жалоб на постановления№№ в одно производство для их совместного рассмотрения; отменить Постановление № от 11.12.2025г, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае отказа в отмене постановления, назначить одно административное наказание в пределах санкции по ч.2 ст.18.9 КоАП РФ с последующим снижением менее минимального предела; либо изменить Постановление № в части указания в резолютивной части о возможности оплаты штрафа с применением положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Общество предприняло все возможные меры как приглашающая сторона в отношении иностранного гражданина. Зная о том, что срок его визы заканчивается 02.09.2025г, подало в адрес административного органа документы для продления визы. В тот же день от представителя УВМ МВД России по РБ был получен устный отказ в продлении виз. 03.09.2025г. со стороны УВМ поступила информация о следующем порядке дальнейших действий: УВМ выносит постановление на оплату штрафа в размере 40 000 руб. ввиду просроченной визы; иностранный гражданин оплачивает штраф в срок не позднее 10.09.2025г.; Общество повторно подает документы на продление визы.

Обществом было принято решение расторгнуть трудовой договор, в следствие чего не продлевать визу. Разрешение на работу иностранного гражданина действовало после окончания срока действия визы. До расторжения трудового договора Общество не могло организовать для него выезд за пределы РФ в связи с окончанием срока действия визы; не было оснований для расторжения трудового договора в одностороннем порядке, в связи с чем ему было предложено уволиться по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). В кратчайшие сроки трудовой договор расторгнуть не удалось, поскольку условия соглашения работника не устраивали, он требовал заплатить ему выходное пособие, после чего готов был подписать документы. Переговоры по условиям соглашения затянулись в том числе по причине участия представителей Посольства Шри- Ланки в РФ. В результате документы об увольнении по соглашению сторон были оформлены лишь 23.09.2025г.После увольнения Иностранному гражданину был куплен билет для выезда в Шри- Ланку. Однако гражданин, после увольнения не появлялся на территории Работодателя, на связь не выходил: на звонки, сообщения не отвечал. В целях соблюдения требований Постановления Правительства № 1428 Общество незамедлительно сообщило о факте пропажи Работника в МВД

Информацией о том, что Работник покинул территорию РФ 20.11.2025, Общество не располагало. В момент нахождения иностранного гражданина на территории РФ и у Работодателя, включая период после увольнения, его пребывание соответствовало цели въезда в страну, осуществляемой им деятельности и роду занятий (после окончания визы трудовой договор действовал), выезд за пределы РФ был организован.

Поскольку было проведено одно контрольно-надзорное мероприятие на основании одного распоряжения, составлен один акт проверки, выявлены 6 тождественных нарушений, в данном случае мультипликация штрафов к ч.2 ст.18.9 КоАП РФ не применима. В связи с чем, дела по жалобам подлежат объединению в целях применения ст. 4.4. КоАП РФ с назначением одного наказания за несколько нарушений.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель АО «Турбаслинские бройлеры»-защитник ПИА. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Благовещенскому району БЭМ., просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В силу Примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Учитывая изложенное в данном случае подлежит применению специальная норма указанная в данном примечании, вместо общей по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, при которой составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности юридическое лицо АО «Турбаслинские бройлеры» в отношении каждого иностранного гражданина, по разным постановлениям является законно обоснованным. Применение в отношении АО «Турбаслинские бройлеры» положений части 5 ст.4.4 КоАП РФ не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, соответственно ходатайство об объединении дел подлежит отклонению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.5 которого предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По истечении определенного срока пребывания приглашенного иностранного гражданина в Российской Федерации приглашающая сторона принимает меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации (п. 6 ст. 16 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, гражданин Шри-Ланка СР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 18.07.2025г. по приглашению АО «Турбаслинские бройлеры» для осуществления трудовой деятельности в порядке, требующем получение визы. Разрешение на работу иностранному гражданину выдано на период с 09.06.2025г. по 30.12.2025г. Срок действия визы был установлен с 10.07.2025г. по 02.09.2025г.

Вместе с тем по результатам проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению ОМВД России по Благовещенскому району от 27.10.2025г.№ установлен факт непринятия АО «Турбаслинский бройлер», являющегося приглашающей стороной гражданина Шри-Ланка СР, установленных мер по обеспечению своевременного выезда последнего из Российской Федерации по окончанию действия рабочей визы.

Согласно информационным системам МВД России указанный иностранный гражданин выехал из Российской Федерации 20.11.2025г, то есть после окончания законного срока пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Турбаслинский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2025г, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 27.10.2025г. №, актом проверки № от 27.11.2025г, письменными объяснениями иностранного гражданина СР, постановлением от 05.09.2025г. в отношении иностранного гражданина по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; копией визы № сроком действия с 10.07.2025г. по 02.09.2025г.; копией миграционной карты иностранного гражданина, согласно которой срок законного пребывания установлен до 02.09.2025г.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой заявлен срок пребывания до 02.09.2025г.; сведениями из ГИС ГИСМУ, согласно которым иностранному гражданину оформлено электронное приглашение на въезд в РФ сроком действия с 05.06.2025г. по 02.09.2025г, оформлено разрешение на работу сроком действия с 09.06.2025г по 30.12.2025г, въезд произведен 18.07.2025г., выезд – 22.11.2025г., уведомлением о заключении трудового договора от 12.08.2025г; уведомлением о прекращении трудового договора от 23.09.2025г.; гарантийным письмом приглашающей стороны АО «Турбаслинские бройлеры» от 29.05.2025г; ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ с указанием периода пребывания с 05.06.2025г. по 02.09.2025г.; электронным приглашением; письменными объяснениями представителя юридического лица ИИВ., и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и нарушений требований законности при привлечении юридического лица к административной ответственности не имеется.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении АО «Турбаслинские бройлеры» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть, наказание АО «Турбаслинские бройлеры» назначено в пределах санкции статьи в минимально возможном размере.

Доводы жалобы о невозможности организации выезда за пределы территории РФ иностранного гражданина в связи с наличием действующего трудового договора, судом отклоняются. Кроме того, разрешение на работу не является законным основанием для нахождения иностранного гражданина государства, в отношении которого установлен визовый режим, на территории России при отсутствии визы, срок действия которой истек 02.09.2025г.

Таким образом, АО «Турбаслинские бройлеры» обязанность по принятию мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, в период с 02.09.2025г по 22.11.2025г. не исполняло.

Допущенное юридическим лицом нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода неисполнения АО «Турбаслинские бройлеры» указанной обязанности, оснований для применения требования ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Должностным лицом верно признано в качестве смягчающих наказания обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Также должностным лицом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, назначенное минимально возможное наказание, не является чрезмерно суровым.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не разъяснение в постановлении положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не является процессуальным нарушением.

Из содержания положений частей 1, 1.3 - 3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3-3), а именно возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, снижение нагрузки на должностных лиц и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Благовещенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Турбаслинские бройлеры» к административной ответственности по ч.2 ст.18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ПИА. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Гарипова