Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 июля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус регистрационные знаки №, получил механические повреждения, поскольку обязательная гражданская ответственность истца по ФЗ РФ «Об ОСАГО» не застрахована, то истец обратилась в ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик выплат не произвел, даже по итогам рассмотрения претензии, то истец, ссылаясь на положения ст. 9131, 1061 ГК РФ, ст. 12, 13, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, просит суд в иске взыскать страховое возмещение 363161 рублей, неустойку в сумме 245397, 53 рубля, штраф 168080 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1, надлежаще извещена в суд не явилась, делегировала в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который просил требования удовлетворить, оспарвиая достоверность заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, ссылался на заключение ООО «Альянс-Плюс», которым подтверждается взаимная связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» извещен надлежаще, в суд предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, со ссылкой на заключение эксперта трассолога, который опроверг наличие взаимной связи повреждений автомобиля истца и событиями ДТП. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец мотивировал свои требования наличием оснований предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания страхового возмещения с ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Из справки о дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и материалов предоставленных ОАО «Альфа-Страхование», усматривается, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, (л.д.95), имевшего на момент ДТП регистрационные номера 

<

***>, с регистрацией по данным ГИБДД в качестве собственника автомобиля ФИО5

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО7, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

В момент дорожного происшествия автомобилем Форд Фокус, регистрационные номера 

<

***>, управлял водитель ФИО6 

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, обязательная ответственность ФИО7 застрахована ОАО «Альфа-Страхование».

Судом установлено, что при рассмотрении заявления истца и претензии о выплате страхового возмещения, ОАО «Альфа-Страхование», отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение трассологического исследования ООО «АТБ Саттелит», которым не установлено взаимной связи повреждений автомобиля истца и событиями ДТП, а также обратилось в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о наличии в действиях собственников автомобилей и водителей, признаков преступлений предусмотренных ст. 159.5 УК РФ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лицо отдела полиции принято промежуточное решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотиву истечения срока проверки, и неготовностью заключения эксперта автотехника. (л.д.111, 104, 106). 

Судом установлено, что заключением ООО «АТБ Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании фото повреждений автомобиля Форд Фокус, ВАЗ 21140, не установлено взаимной связи повреждений автомобиля истца Фор Фокус с событиями ДТП. 

При рассмотрении дела в связи с наличием спора между сторонами, относительно взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, суд назначил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Форд Фокус регистрационные знаки 

<

***>, и ВАЗ21140 регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 126). Предметом экспертного исследования были фото повреждений указанных автомобилей, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, т.к. автомобиль Форд Фокус восстановлен и продан. ФИО7 в письменном заявлении указал также о продаже автомобиля ВАЗ21140 регистрационный знак 

<

***>,(л.д.121). 

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Принимая во внимание разъяснения указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также руководствуясь положениями ст. 86, 67 ГПК РФ, суд, оценивая заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку проведено экспертом –техником, с описанием в исследовательской части обстоятельств, которые позволили эксперту с учетом исследования фотографий поврежденного автомобиля, постановить выводы, указанные в заключении. Заключение эксперта не оспорено сторонами. Истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Выводы эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с выводами ООО «АТБ Саттелит» предоставленного ответчиком, в обоснование отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, обоснованность выводов которого истец также не оспорил.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля Форд Фокус, не находятся во взаимной связи с событиями ДТП 11.12.2016г. 

В этой связи, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных указанным законом для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Оценивая заключение ИП ФИО8 (л.д.14), и заключение ООО «Альянс-Плюс» предоставленных истцом в обоснование требований, суд полагает, возможным признать их неотносимымы доказательствами, поскольку ИП ФИО8 определив стоимость восстановления автомобиля, не исследовал вопрос о причине образования механических повреждений. ООО «Альянс-Плюс» изучил как видно из исследовательской части заключения фото повреждений автомобиля Форд Фокус регистрационные знаки №, однако, повреждения автомобиля ВАЗ21140 регистрационный знак №, исследовались с учетом описания приведенного в административном материале. Однако, в справке о ДТП описаны повреждения ВАЗ без указания глубины, локализации, высоты расположения на транспортном средстве, что препятствует по мнению суда, проведению объективного исследования. Кроме этого, фото Форд Фокус регистрационные знаки 

<

***>, предоставлены ООО «Альянс-Плюс» истцом, однако соответствие таких фотографий, тем, которые подготовлены ОАО «Альфа-Страхование» при составлении акта осмотра, никем не удостоверено. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, документы, входящие в отказанной материал, в том числе схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, суд полагает, что при обстоятельствах по данному делу, такие документы, не имеют доказательственной ценности, поскольку административный материал не содержит сведений о том, что сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП; сведений о наличии очевидцев дорожного происшествия в отказном материале, не имеется. 

Федеральное Бюджетное Учреждение Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не сообщило о необходимости разрешения вопроса о распределении стоимости проведения экспертизы, в период проведения экспертизы суд направлял сообщение о необходимости оплаты за проведение экспертизы ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :