Дело №12-255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 20 января 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

ФИО1 

защитник ФИО1 – Широбокова М.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 07.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Широбокова М.А. на постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 № от 04.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 – Широбоков М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением ФИО1 не согласен, так как указанные сотрудниками Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении основания, являются необоснованными, недоказанными, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Согласно постановлению от 04.11.2024 года ФИО1 управлял автомобилем, на котором в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. При этом, на месте рассмотрения дела ФИО1 было указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, (не указано, что он правонарушение оспаривает). А в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. Однако протокол об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции составлен не был. Кроме того, автомобиль ГАЗ-2782, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО2 В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года №170 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки, установленные пунктами 3,5 и 6 части 1 настоящей статьи, исключаются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств, указанных в данном пунктах. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с постановлением инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как его вывод основан на противоречивых данных, содержащихся в вышеуказанных материалах. С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Просил суд отменить постановление № инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 от 04.11.2024. вынесенное в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Широбоков М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. ФИО1 также пояснил, что диагностической карты действительно не было 

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании показал, что он вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО1 При проверке документов ФИО1 представил свидетельство о регистрации на транспортное средство, которое было зарегистрировано на другое лицо, договор купли-продажи не предьявлял. Также было установлено, что отсутствует диагностическая карта, ФИО1 не вписан в страховой полис. ФИО1 правонарушения не оспаривал.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы заявителя, материалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ) диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ).

В силу положений п. п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, а также особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра с использованием передвижных диагностических линий и порядок аннулирования диагностической карты установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. N 1434.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС установлено, что 04.11.2024 в 11 час. 40 мин. в х. Новозеленчукском, Кочубеевского района Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ, п. 11 Основные положения по допуску, управлял автомобилем ГАЗ-2752, гос. рег. знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались, что удостоверено его подписью в постановлении. 

Данный факт опровергает доводы защиты, о том что при составлении постановления ФИО1 был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлении.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах, инспектор имел достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод защиты о том, что данный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2024 года и он еще не успел оформить диагностическую карту, судом отклоняются, так как в постановлении указано, что автомобиль принадлежит ФИО6 Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи при проверки документов ему предоставлен не был. Согласно ответа за запрос суда МРЭО ГАИ г. Невиномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.12.2024 года автомобиль ГАЗ 2752, 1999 года выпуска г.р.з. № зарегистрирован за ФИО6 с 24.12.2022 года по настоящее время.

Само по себе не согласие с произведенной инспектором оценкой доказательств, и квалификацией действий лица, как и несогласие заявителя и его защитника с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что инспектором были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Суд рассматривает позицию ФИО1 и его представителя, как способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – Широбокова М.А. на постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 № от 04.11.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев