Дело № 2-2262/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 45 370, 29 руб., 

- неустойку за период с 11.10.2017 по 24.11.2017 – 19 962,93 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, 

- расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность истца на условиях ОСАГО, не выплатил истцу своевременно страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 07.09.2017 г. в 15.01 в районе дома №24 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля с участием автомобилей Nissan Juke, г.р.з. №, и Seat, г.р.з. №. 

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.12.2017 принят отказ ФИО3 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения - 45 370, 29 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. Производство по делу №2-2262/2017 в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 9 981,46 руб. (период просрочки – с 11.10.2017 по 02.11.2017). В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 02.11.2017 (до обращения истца в суд) ответчик выплатил истцу 55 370,29 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что основания для начисления неустойки имеются, однако, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как сумма страхового возмещения истцу выплачена. На основании ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание не явился истец. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 07.09.2017 в районе дома №24 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля в 15.01 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, полис ОСАГО №, выдан ЗАО «МАКС», 

- Seat, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, согласно постановлению об административном правонарушении от 07.09.2017, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Seat, двигавшемуся по главной дороге. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.. С наличием события административного правонарушения, назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. 

20.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» установило наличие страхового случая, что подтверждается актами о страховом случае. Страховое возмещение выплачено истцу 09.10.2017 в сумме 96 200 руб. (платежное поручение №960 от 09.10.2017).

30.10.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 21) в которой указал, что стоимость восстановительных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля составляет 141 570,29 руб., просил доплатить страховое возмещение в сумме 45 370,29 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. Платежным поручением №17 от 02.11.2017 ответчик перечислил истцу 55 370,29 руб., тем самым, удовлетворив претензию в полном объеме. Таким образом, страховое возмещение выплачено, спор в указанной части отсутствует. 

В то же время имеются основания для взыскания неустойки. Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента обращения к нему истца. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10.10.2017 включительно. Первая часть страхового возмещения выплачена в срок. Однако, вторая часть страхового возмещения (45 370,29 руб.) выплачена с просрочкой.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона предусматривает взыскание неустойки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки в сумме 9 981,46 руб. ответчиком не оспорен. Неустойка подлежит начислению в указанном размере. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по своей сути положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало доказать исключительность случая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приведено. Случай исключительным не является. Размер неустойки намного меньше суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения. В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. Доказательств наличия у истца существенных переживаний, которые могли бы обусловить взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 23), договором (л.д. 22). Учитывая факт отказа от значительной части исковых требований, факт полной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, типовой характер спора, участие представителя в 1 судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 9 981,46 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.