УИД: 54RS0002-01-2025-004181-18

Дело № 2-3289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 100 рублей, законную неустойку в размере 180 894 рублей и далее продолжать начислять неустойку с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 102 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 13.01.2025 в 14 часов 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, получил повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ **. 05.02.2025 предоставив все документы, предусмотренные законом, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. 05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. С объёмом повреждений и категориями ремонтных воздействий, зафиксированными в акте осмотра, ФИО2 не согласен. 24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС» по адресу: ***. Однако согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет какие-либо договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА в *** отсутствуют. В связи с чем выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не соответствует установленным требованиям. С определённым САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ФИО2 вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 10..07.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-68021/5010-007 об удовлетворении требований и взыскал 62 100 рублей. 11.04.2025 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 были переданы все права (требования) к должнику САО «РЕСО-Гарантия» осуществления страхового возмещения, в том числе в натуральной форме и в форме страховой выплаты, доплаты страхового возмещения, убытков, в том числе в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) – ДТП, имевшего место 13.01.2025 в 14 час. 25 мин. по адресу: ***, с участием автомобиля цедента HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, убыток № **. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права новым выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому событию (случаю) является ФИО1 В части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа истец не согласен, так как в соответствии с законом страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, о чем истец просил ответчика, произведен не был, при этом вины самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Так как страховой случай от 13.01.2025 при участии автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям, изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведенной выплаты: 102 200 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного) – 62 100 рублей (выплата страхового возмещения с учётом износа, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного) = 40 100 рублей. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 62 100 рублей с учётом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2025, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2025 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 22.08.2025 (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства — 177 дня. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 102 200 (102 200/100) х 177 = 180 894 рублей и далее продолжать начислять неустойку с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 102 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 66-71), в котором указал, что исковые требования не признаёт, находит их и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Истец уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта. 13.01.2025 произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО2 HONDA FIT, государственный регистрационный знак Т040ТН54, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **. 05.02.2025 ФИО2 через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. В качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрал организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА. 13.01.2025 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. 05.02.2025 страховщиком предложено к заключению соглашение об условиях ремонта, в котором истцу предложено выразить волеизъявление относительно согласия/несогласия, в частности, на увеличение срока восстановительного ремонта, если он превысит 30 рабочих дней. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Актуальный список СТОА размещён на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, 21.02.2015, то есть в пределах срока, установленного законом, страховщиком отправлено почтой ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: ***, что подтверждается реестром в внутренних постовых отправлений № 2 от 25.02.2025. 05.03.2025 от истца поступила претензия. в которой выражено несогласие с объёмом повреждений и категориями ремонтных воздействий, указано на то, что с ним не достигнуто соглашение об условиях и сроках ремонта. о полной стоимости ремонта и размер возможной доплаты. В претензии просил осуществить страховое возмещение надлежащим образом, выплатить неустойку. При этом в своей претензии истец не отрицал получения направления на СТОА, но не сообщал о том, что транспортное средство на указанную СТОА предоставлялось. Истец по выданному направлению на СТОА не обращался, транспортное средство на СТОА не предоставлял. Сведения об отказе СТОА ООО «ОК-Сервис» в осуществлении восстановительного ремонта с САО «РЕСО-Гарантия» по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Направление на СТОА, направленное истцу 21.02.2025 в полном объёме соответствует требованиям закона. В нём указано наименование и адрес СТОА, транспортное средство, которое надлежит отремонтировать, указан собственник, в части объёма повреждений сделана ссылка на акт осмотра, который был составлен в присутствии собственника и замечаний на него не принесено, указан лимит страхового возмещения 400 000 рублей, указано, что размер возможной доплаты подлежит согласованию с потерпевшим. 12.03.2025 ответом на досудебную претензию было сообщено истцу о необходимости прибытия на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение № У-25-68021/5010-007 от 10.07.2025, его требования были удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 62 100 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 07.02.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 62 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 62 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. САО "РЕСО-Гарантия" данное решение не оспаривало, исполнило 04.08.2025, с соблюдением сроков, предусмотренных законом, что подтверждается платёжным поручением **. Кроме того, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта, в установленный законом срок выдано направление, которым потерпевший не воспользовался. истец уклонился от принятия надлежащего исполнения обязательства. Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт, которое в полном объёме соответствует требованиям, установленным законом. Истец указанным направлением не воспользовался и именно им предприняты меры для смены приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную. Истцом не представлено доказательств тому, что СТОА ООО «ОК-Сервис» отказано в приёме транспортного средства к ремонту. Истцом не представлено доказательств тому, СТОА ООО «ОК-Сервис» не соответствует требованиям, установленным законом. Истцом не представлено доказательств тому, что страховщиком выдано направление на несуществующее СТОА. Утрата интереса истцом в восстановлении транспортного средства не является основанием для взыскания в его пользу страхового возмещения без учёта износа, а также штрафных санкций. Таким образом, обязательства по выдаче направления на СТОА перед ФИО2 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, предусмотренном законом, нарушений его прав и законных интересов не допущено. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Если бы истец имел действительный интерес в проведении ремонта, то найти СТОА ООО «ОК-Сервис» не составило бы ни малейшего труда. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Основания для взыскания штрафа и неустойки ввиду добровольного исполнения требований истца отсутствуют. Истец заявляет требования о неустойке от полной стоимости ущерба без учёта износа. Такие требования не могут быть удовлетворены. Штраф и неустойка в случае их взыскания не могут быть начислены на сумму, превышающую доплату страхового возмещения - 40 100 рублей. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Так, штраф неразрывно связан с личностью потребителя и не может быть передан по договору цессии, во всяком случае до того момента, как он будет присуждён судом и не определён его конкретный размер. С учётом того, что истцом по делу является правопреемник, то штраф в его пользу быть взыскан не может. Неустойка подлежит снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. В качестве доказательств несоразмерности размера требуемой неустойки ответчик приводит расчёты за период с 27.02.2025 по 06.10.2025 на сумму требуемой доплаты 40 100 рублей, произведённые по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту сумма процентов составляет 4 809,81 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Основания для снижения неустойки до разумных пределов, которые должны быть учтены судом: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Добровольное и своевременное исполнение обязательства. САО «РЕСО-Гарантия» незамедлительно исполнило обязательство, не дожидаясь вынесения судебного акта, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и его намерения своевременно и добровольно исполнить обязательства, возложенные на него законом. Сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, что явно приводит к необоснованной выгоде истца. Неустойка превышает размер основного долга, который составляет 40 100 рублей, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер. Истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодательством исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Суду необходимо учесть, что неустойку получил цедент, а не непосредственно пострадавший в ДТП ФИО2 Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, ответчик полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 13.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 14, 75, 83-84).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4 МВД России по Новосибирской области от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. (л.д. 76-77).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4 МВД России по Новосибирской области от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 78-79).

Исходя из указанного определения, в своём объяснении водитель ФИО3 указал, что управляя автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ** он двигался по *** со стороны ***, в сторону ***. В пути следования, увидев, что впереди движущийся автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак ** остановился перед пешеходным переходом, также применил торможение, но на скользкой дороге, не справился с управлением, не смог вовремя остановиться и совершил с ним столкновение (наезд), вину в ДТП признаёт. 

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ ** в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ** в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15, 72).

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 05.02.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (л.д. 17-19, 80-82).

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 89-90).

Также 05.02.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указал, что не согласен на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, на выдачу направления на ремонт на СТОА, расположенную далее 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего, а также сообщил, что о возможности доплаты за проведение ремонта, укажет после ознакомления с калькуляцией стоимости ремонта (л.д. 22-23, 92-93).

Письмом от 21.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: ***, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором ** (л.д. 24-25, 94-95).

05.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26-27, 98-100).

Письмом от 12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 05.03.2025 уведомило ФИО2 о выдаче направления с продлённым сроком действия, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований (л.д. 101).

Не согласившись с позицией страховщика, 10.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 № У-25-68021/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 100 рублей. Также согласно п. 4 указанного решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 28-32, 46-54, 127-135).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № У-25-68021/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 200 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 100 рублей (л.д. 102-126).

04.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 62 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от 04.08.2025 (л.д. 137).

11.04.2025 между ФИО2 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 11), согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должнику САО "РЕСО-Гарантия" осуществления страхового возмещения, в том числе в натуральной форме и в форме страхового возмещения, убытков, в том числе в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 13.01.2025 по адресу: ***, с участием автомобиля цедента HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, и автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ** водитель ФИО3, убыток № **, полис ОСАГО **. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем — ДТП 13.01.2025 к САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила ОСАГО), выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, у САО «РЕСО-Гарантия» на дату рассмотрения заявления ФИО2 в регионе его проживания, то есть в Новосибирской области, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В частности, согласно информации, представленной финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2, у САО «РЕСО-Гарантия» на территории Новосибирской области не были заключены договоры с какими-либо СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Тем не менее, 21.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на ООО «ОК-Сервис», с которым у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал договор, следовательно, оно не соответствовало критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 9.6 Правил ОСАГО.

Однако в материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую данным критериям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 правомерно и обоснованно не представил транспортное средство на СТОА ООО «ОК-Сервис» для производства восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п 9.6 Правил ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выражено не было, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, а также принимая во внимание, что ФИО2 не воспользовался предложенным САО «РЕСО-Гарантия» направлением на ремонт, размер ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2, подлежит возмещению в денежной форме.

Определяя размер страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Финансовый уполномоченный в решении от 10.07.2025 № У-25-68021/5010-007 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 100 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № У-25-68021/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 62 100 рублей.

При этом финансовый уполномоченный сослался на п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия ФИО2

Исходя из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 05.02.2025, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил.

САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО2 направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным критериям, не получив предварительного согласия ФИО2 на получение такого направления, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было предложить потерпевшему варианты СТОА, в том числе и ООО «ОК-Сервис», предварительно уведомив потерпевшего об отсутствии заключенного с ним договора, о его фактическом месте нахождения и других обстоятельствах, имеющих значение для потребителя, и после получения письменной позиции ФИО2, в случае его отказа — осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, а в случае его согласия — выдать направление на ремонт.

При этом фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 102 200 рублей.

Стороны экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № ** не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

04.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 62 100 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу правопреемника потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 40 100 рублей (102 200 – 62 100).

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал должным образом восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, а также не осуществил страховое возмещение в денежной форме при невозможности организации ремонта.

Таким образом, должник не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2025 № ** составляет 102 200 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 05.02.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 25.02.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 26.02.2025 по 28.10.2025 составляет 250 390 рублей (102 200 *1 %*245 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и о её уменьшении.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик без согласия потерпевшего не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.02.2025 по 28.10.2025 в размере 250 390 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Размер неустойки за 1 день составляет 2 503,9 рублей (250 390*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 503,9 рублей в день, начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 149 610 рублей (400 000 — 250 390).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) страховое возмещение в размере 40 100 рублей, неустойку за период с 26.02.2025 по 28.10.2025 в размере 250 390 рублей.

Взыскивать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 503 рублей 90 копеек в день, начиная с 29.10.2025, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 149 610 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года