ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело № 2-1215/2025

Докладчик: Юрченко В.А. Дело № 33-3608а/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000712-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«Восстановить ответчику ИП ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1215/2025»,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 г. Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 254340 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 11630 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.

Следовательно, последним днем обжалования являлся 28 августа 2025 г.

Ответчиком 3 сентября 2025 г. через отделение почтовой связи направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, поступившая в адрес суда 22 сентября 2025 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что с 1 августа 2025 г. ответчик ФИО2 находился в ежегодном отпуске с выездом за пределы области, с 15 по 30 августа 2025 г. представитель ФИО2 Пятаченко В.Б. сопровождал сына на тренировочные сборы в 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Пятаченко В.Б. поддержал заявление, указав, что в связи с нахождением в поездках они с доверителем не смогли своевременно согласовать позицию по делу. Представитель истца ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая, что достоверных доказательств отсутствия ответчика и его представителя в Липецкой области не представлено, в период сопровождения сына на тренировочные сборы представитель ФИО4 участвовал в рассмотрении дел на территории Липецкой области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, в срок, предоставленный на обжалование решения суда ответчик находился в отпуске, представитель ответчика сопровождал сына на тренировочные сборы,

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 22 июля 2025 г., мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28 августа 2025 г.

Копия решения от 22 июля 2025 г. получена ответчиком и его представителем 29 июля 2025 г.

Согласно почтового штемпеля на конверте, направленном в суд, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда направлена 3 сентября 2025 г.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком на 3 рабочих дня.

Судом правомерно учтены в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда представленные в материалы дела сведения о нахождении ответчика в отпуске с 21 июля по 17 августа 2025 г., что дополнительно подтверждается билетом на паром, а также справка о сопровождении представителем ответчика с 15 по 30 августа 2025 г. сына на тренировочные сборы.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому восстановление пропущенного срока не приводит к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об участии представителя ответчика в качестве представителя по делам, судебный акт по которым постановлен 18, 21 и 28 августа 2025 г. объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (3 рабочих дня), в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции расценивает представленные стороной истца обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: