БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006628-42 33-5600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 23 мая 2022 г. по вине С.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт. При приемке автомобиля после проведения ремонта выявлены дефекты выполненных работ, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ не удовлетворена.

ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в сумме 132182,40 руб.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 132182 рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4965 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что судом взыскана неустойка на убытки, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО, полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству; просит распределить между сторонами судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной в пользу истца неустойки снижен до 66052 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года данное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции обратил внимание на положения Закона об ОСАГО, которым урегулировано спорное правоотношение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

25.05.2022 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 26.05.2022 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

27.05.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8670553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78500 руб., с учетом износа – 65200 руб.

09.06.2022 страховая компания, признав событие страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем сообщило в письме, направленном в ее адрес (регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты>).

24.06.2022 по акту приема-передачи транспортное средство истца принято на станции технического обслуживания автомобилей для ремонта.

27.07.2022 после проведения ремонта автомобиль передан ФИО1, подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором ФИО1 указала о наличии недостатков.

Поскольку при приемке автомобиля выявлены дефекты выполненных работ, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», о проведении осмотра автомобиля уведомила страховщика телеграммой от 27.07.2022.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» №97/22 от 12.08.2022 стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 147600 руб.

31.08.2022 ФИО1 направила САО «ВСК» письменную претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта, которая получена 05.09.2022.

08.09.2022 по поручению страховой компании автомобиль осмотрен специалистом Группы Компаний «РАНЭ», который подтвердил наличие дефектов восстановительного ремонта, страховой компанией подготовлено направление на ремонт от 08.09.2022.

Сведений о вручении ФИО1 направления на ремонт от 08.09.2022 суду не представлено.

Письмом от 23.09.2022 САО «ВСК» сообщило о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 от 22.09.2022.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.10.2022 ремонт автомобиля ФИО1 не проводился.

08.11.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей либо выплате ранее указанной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, сославшись на то, что станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 не приступила к ремонту.

На указанное заявление САО «ВСК» в очередной раз предложено провести повторный ремонт, подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 от 02.12.2022.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 

<

данные изъяты> от 03.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67440 руб.

17.02.2023 страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 67440 руб. (без учета износа) (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 17.02.2023).

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80160,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика на осмотр транспортного средства в сумме 290 руб., расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2023 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2023 указанное решение от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 решение суда от 28.04.2023 и апелляционное определение от 26.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06.08.2024 в страховую организацию поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за период с 06.08.2022 по 17.02.2023 за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Факт отправления подтвержден почтовой квитанцией от 29.07.2024.

На данное заявление САО «ВСК» письмом от 20.08.2024 сообщило об отказе в выплате неустойки.

24.10.2024 в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 132182,40 руб., в удовлетворении которого решением 

<

данные изъяты> от 11.11.2024 отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за срок проведения ремонта и его качества, является САО «ВСК».

Судом установлено, что 27.07.2022 ФИО1 сообщила ответчику о том, что её автомобиль был отремонтирован некачественно, 31.08.2022 она направила САО «ВСК» письменную претензию, которая получена 05.09.2022, 08.09.2022 был произведен осмотр восстановленного транспортного средства.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент проведения ремонтных работ), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик, в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание п. 5.3. вышеуказанного Положения Банка России, суд пришел к выводу о том, что ответчик после проведения осмотра, обязан был выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае, акт осмотра, который был составлен в день его проведения, содержал вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Осмотр состоялся 08.09.2022, а направление на повторный ремонт было получено истцом посредством почтовой связи лишь 23.09.2022.

При этом направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта ТС истца должно было быть выдано ФИО1 не позднее 08.09.2022, поскольку направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства должно было быть выдано истцу в день составления акта осмотра, что прямо закреплено в п. 5.3 вышеуказанного Положения Банка России (действующего на момент проведения осмотра).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент проведения осмотра по выявлению недостатков ремонта транспортного средства), при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок или по выдаче потерпевшему направления на устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 24.06.2022 транспортное средство было принято на СТОА, 27.07.2022 транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде, 05.09.2022 ответчику было сообщено о том, что ремонт произведен некачественно, 08.09.2022 года был произведен осмотр, 23.09.2022 в адрес истца по почте направлено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, транспортное средство не отремонтировано, 17.02.2023 страховщиком произведена выплата стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 06.08.2022 (31-й день после принятия автомобиля на ремонт) по 17.02.2023 (выплата стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта).

Суд указал, что в данном случае неустойка подлежит исчислению из расчета стоимости ремонта, размер которого составил 167400 руб. (100000 руб., уплаченные страховой компанией ИП ФИО4 за некачественный ремонт + 67400 руб. – стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, установленные решением суда от 28.04.2023) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки и за указанный период составит 164052 руб. (167400 руб. х 196 дн. х 0,5% = 164052 руб.).

Суд указал, что расчет неустойки за нарушение страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТО за период с 06.08.2022 по 17.02.2023, представленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, однако, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд признал правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 06.08.2022 по 17.02.2023 в размере 132182,40 руб., то есть в размере заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как страховая организация, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не привела каких-либо убедительных доводов, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд учел, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки 132182,40 руб. не превышает размер страховой суммы по договору страхования - 400 000 руб.; САО «ВСК» длительное время не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований, что вызвало необходимость обращения истца к ответчику с претензией, в службу финансового уполномоченного и в суд за защитой своих прав.

Суд указал, что размер указанной истцом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 10 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2023) от 15.11.2023 также разъяснено, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд указал, что неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страхового возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение и в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4965 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям жалобы, стоимость устранения недостатков ремонта не является убытками, поскольку представляет собой стоимость устранения допущенных в результате ремонта автомобиля недостатков, входящую в страховое возмещение.

Не влечет отмену или изменение решения суда утверждения жалобы о необходимости снижения неустойки. Как видно из обстоятельств возникшего спора, ответчик не выполнил перед истцом своей обязанности по организации и проведению качественного ремонта автомобиля, то есть установленная Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта ответчиком не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки, которая подлежит начислению в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков ремонта.

В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, направленной на несогласие с начислением неустойки и ее размером, взысканным судом без применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено оснований, по которым размер неустойки следует снизить до разумных пределов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, несмотря на обоснованные претензии истца, не исправлены недостатки ремонта автомобиля, а стоимость исправления этих недостатков возмещена истцу спустя 196 дней с даты истечения срока ремонта, то есть срок ремонта в 6,5 раза превысил установленный законом срок. В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составляет 67440 рублей, просрочка исполнения обязательства (вместо устранения недостатков ответчик выплатил истцу их стоимость) составила 196 дней, следовательно, неустойка составит:67440х96% (1% в день)=132182,4.

Таким образом, вопреки выводам решения, истцом расчет неустойки произведен правильно.

Однако, несмотря на неправильное применение и толкование судом положений Закона об ОСАГО, это не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно ч. 6. ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 58).

Поскольку доводы жалобы направлены на отказ в иске о взыскании неустойки или на снижение размера неустойки путем применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГКРФ, а оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> к САО "ВСК" (ИНН 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи