УИН: 31RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Строительный центр» (далее – ЗАО, Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить полностью или в части постановление и принять по делу новый судебный акт исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания и индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 просит учесть, что подобное деяние совершено им впервые. Однородные нарушения им никогда не допускались. Административное правонарушение не имеет общественно-вредных последствий: не причинило имущественный ущерб, не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 9.16. КоАП РФ, не является исключительным случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Считает, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в связи с этим полагает, что в данном случае есть все основания для замены административного штрафа, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16. КоАП РФ, на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 указала, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. 

Представитель управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> - ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что выявленные нарушения на момент проведения проверки имели место. ЗАО «Строительный центр» длительное время не принимаются меры по устранению выявленных нарушений, указанных в ранее выданном предписании.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 12 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Закон № 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Строительный центр» с целью проверки сведений изложенных в обращении ФИО6 (вх. № Л-3146 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в управление Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопросу нарушений Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ЗАО «Строительный центр», а именно о неправомерных расчетах за коммунальную услугу горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> мкр. Северный в 

<

адрес> (далее - МКД № мкр. Северный) без ОДПУ ГВС в данном МКД, а по приборам учета, установленным в котельной ЗАО «Строительный центр», которые носят контрольную функцию, но не расчетную.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Строительный центр» предоставляет коммунальную услугу горячее водоснабжение (далее – ГВС) для 16-ти многоквартирных домов в 

<

адрес>, в том числе в мкр. Северный на многоквартирные жилые 

<

адрес>, 3, 14, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, находящиеся на обслуживании ООО УК «Зеленый Лог» (далее – УО).

При обследовании с выездом на место установлено, что коммунальная услуга горячее водоснабжение на МКД № мкр. Северный подается от котельной ЗАО «Строительный центр» №, а также от данной котельной горячее водоснабжение подается на многоквартирные 

<

адрес> №, и 2 административных здания, что подтверждается информацией, предоставленной ЗАО «Строительный центр» (приложение № к договору №/Сев-17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунального ресурса ГВС с ООО «Зеленый Лог»). 

Общедомовой прибор учета ГВС (далее - ОДПУ ГВС) на границе эксплуатационной ответственности в МКД № отсутствует. 

Однако, ЗАО «Строительный центр» производит расчеты за потребленные объемы ГВС по приборам учета, установленным в котельной №, которые являются контрольными. 

По пояснениям директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1, в МКД № мкр. Северный ранее был установлен ОДПУ ГВС на границе эксплуатационной ответственности, который в 2017 году был демонтирован из-за некорректных показаний и направлен на поверку, поверку не прошел в специализированной организации, другой ОДПУ ГВС не был установлен, таким образом ОДПУ ГВС в МКД № мкр. Северный отсутствует с 2017 года, а расчеты производятся по контрольным приборам, установленным в котельной № ЗАО «Строительный центр», что не правомерно.

Таким образом, техническая возможность установки ОДПУ ГВС в МКД № мкр. Северный имеется.

Во время проверки предоставлен договор энергоснабжения между ЗАО «Строительный центр» и ООО «УК «Зеленый Лог», дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласие ООО УК «Зеленый Лог» об использовании при исчислении услуги ГВС на содержание общего имущества показаний контрольных приборов учета, установленных в котельных.

Поскольку тепловые сети, имеющие непосредственное присоединение к инженерно-техническому оборудованию многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у ЗАО «Строительный центр» (договор №/Сев-17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунального ресурса ГВС), с учетом требований ч. 9 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность по установке ОДПУ возложена на собственников многоквартирных домов, но в случае если собственниками помещений не приняты меры по их установке, то такие работы выполняет ресурсоснабжающая организация. 

ЗАО «Строительный центр» в нарушение требований частей 1, 9, 12 статьи 13 Федерального закона РФ № 261-ФЗ в установленный срок не оснастило многоквартирный жилой 

<

адрес> мкр. Северный в 

<

адрес> приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых оно осуществляет, в связи с чем, в многоквартирном жилом доме отсутствует учет потребляемого коммунального ресурса с применением общедомового прибора (общедомовых приборов) учета.

В составе общего имущества многоквартирного 

<

адрес> мкр. Северный в 

<

адрес> отсутствует ОДПУ ГВС.

ЗАО «Строительный центр» производит расчеты на вышеуказанный МКД без ОДПУ ГВС по прибору учета, установленному в котельной ЗАО «Строительный центр» №, который носит контрольную функцию, но не расчетную, что по мнению органа контроля не правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД № мкр. Северный (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором принято решение о расчетах по услуге «ГВС общедомовые нужды» исходя из фактических показаний, при условии, что ОДПУ ГВС будет восстановлено в границах эксплуатационной ответственности собственником данных приборов - ЗАО «Строительный центр», т.к. данные ОДПУ не были переданы в собственность собственников помещений МКД и в настоящее время отсутствуют в составе общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а являются собственностью ЗАО «Строительный центр».

Положение Закона об энергосбережении предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязанность по установке которых до настоящего времени не исполнена и от исполнения указанной обязанности ЗАО «Строительный центр» не освобождено.

Для более корректной работы и взаиморасчетов за потребляемый коммунальный ресурс «ГВС общедомовые нужды» ЗАО «Строительный центр» необходимо восстановить ОДПУ ГВС на границе эксплуатационной ответственности в МКД, т.к. показания контрольных расчетных приборов учета в котельной № являются некорректными, искажающими реальное потребление, не подлежащими контролю со стороны УО и собственников помещений, т.к. одним контрольным прибором учета фиксируются показания на 2-х МКД №№, 28 мкр. Северный и административного здания единого клиентского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Необеспечение ЗАО «Строительный центр» наличия в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение ЗАО «Строительный центр» установленной Федеральным законом РФ № обязанности, а соответственно, вмененное правонарушение является длящимся.

Факт совершения ЗАО «Строительный центр» указанного административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, его составившего; договором №/Сев-17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунального ресурса ГВС с ООО «Зеленый Лог», и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.1 «Функции» должностной инструкции директора ЗАО «Строительный центр» (подписанной ФИО1), директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В соответствии с Приказом ЗАО «Строительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Решения внеочередного общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО «Строительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Строительный центр» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО «Строительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия действующего директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 сроком на 5 лет, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицом, ответственным за допущенные нарушения требований жилищного законодательства является директор ЗАО «Строительный центр» ФИО1.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершения директором ЗАО «Строительный центр» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ФИО1 подтверждал допущенные нарушения, вину признавал. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, за нарушение которого ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

В административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ЗАО «Строительный центр» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенного законодательства.

В жалобе директор ЗАО «Строительный центр» ФИО1 просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения. 

Такую же позицию представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, положения КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на боле мягкое наказание, либо освобождения от наказания, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 от административной ответственности либо изменении наказания на более мягкое, не имеется.

Несогласие заявителя с наказанием, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные директору ЗАО «Строительный центр» ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, директор ЗАО «Строительный центр» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Строительный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко