Дело № 10-1/2018 г.

Мировой судья Елагина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

06 февраля 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Федорова В.В., 

с участием частного обвинителя ФИО2, 

представителя частного обвинителя - адвоката Бредихиной Н.Н., предоставившей удостоверение № №_________ и ордер № №_________ от ДАТА года,

осужденного ФИО3, и его защитника - адвоката Кочетова С.В., предоставившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре Котовой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО8 от ДАТА, которым: 

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДАТА. примерно в 22 часа, находясь около помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО3 умышленно подверг избиению ФИО2 причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и наличием кровоподтеков на лице и ушибов мягких тканей головы слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3- недель.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным на основе недопустимых доказательств. Так, ни одно из доказательств однозначно не подтверждает его вину, а именно: показания потерпевшего ФИО2 о нанесенным ему ударе по голове ФИО3; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ставших ей известной со слов ФИО2; показаниями ФИО11 об обстоятельствах посещения ФИО3; сообщение врача ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС», копия выписки из истории болезни, копия медицинской карты, заключение эксперта №_________ от ДАТА, которые подтверждают только вред, причиненный ФИО2, но не причастность к причинению данного вреда ФИО3 Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что они с ФИО3 являются друзьями и избрали позицию, направленную на оказание помощи ФИО3 в избежание ответственности. Однако, указанные свидетели были вызваны стороной обвинения с целью внесения ясности в обстоятельства дела. Кроме того, ни один из свидетелей являвшихся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2, не подтвердили того факта, что в процессе вечеринки между потерпевшим и подсудимым произошла драка. Так же ни один не подтвердил, что ФИО2 ушел с вечеринки имея какие-либо телесные подтверждения, причину своего нахождения в больнице ФИО2 так же не объяснял и никаких претензий к ФИО3 не предъявлял. ФИО4 и ФИО5 являются равноценными друзьями как для ФИО2 так и для ФИО3 Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО2 и его представитель - адвокат Бредихина Н.Н. полагали приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и несоответствующими материалам дела. По их мнению, суд оценил и сопоставил все доказательства по делу. Довод осужденного ФИО3 о том, что свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что между ним и ФИО2 не было драки, противоречит показаниям свидетеля ФИО7, ФИО11, показаниям потерпевшего ФИО2, акту судебно-медицинского обследования №_________ от ДАТА. Более того, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что конфликтов до ДАТА с ФИО2 у него не было, они находились в дружеских отношениях, оснований для его оговора у потерпевшего не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Кочетов С.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, указав, что не доказано само событие преступления.

Потерпевший - частный обвинитель ФИО2, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указав что первоначально при обращении за медицинской помощью намеренно указал, что получил телесные повреждения при падении 29.06.2017г., потому что понимал, что если скажет, как было на самом деле, то тем самым подведет своего друга. Однако впоследствии свое мнение изменил.

Представитель потерпевшего – адвокат Бредихина Н.Н. поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу указав, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба осужденного не полежит удовлетворению

Допрошенный в судебном заседании эксперт сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15. в судебном заседании пояснил, что характер телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 и изложенных в акте №_________ от ДАТА соответствует материалам дела. Получение данных телесных повреждений от однократного падения исключается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она является гражданской супругой ФИО2, ДАТА примерно в 22.00 - 22.30 она позвонила в домофон офисного помещения, находящегося за магазином «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, зашла на территорию. В офисе она увидела: справа стоял ФИО3 с ФИО6 и разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 при входе в помещение, ФИО5 сидела за компьютером, а ФИО2 сидел на стуле с приложенной к голове бутылкой кетчупа, на его лице была сильная опухоль. Она спрашивала у ФИО4 о том, что произошло, и он рассказал, что ФИО6 сначала в него бросала остатки пищи, а затем в ФИО2 Затем ФИО3 вылил сок на ФИО2, который в ответ сделал то же самое. Когда ФИО4 ушел за водкой, ФИО3 ударил ФИО12, от чего тот упал. Об этих обстоятельствах ей известно со слов ФИО4 ФИО2 сразу же после этого рассказал ей тоже самое. Она слышала, как ФИО3 извинился перед ФИО2, и они ушли домой. ДАТА была пятница, а в выходные ФИО2 чувствовал себя очень плохо. Собирались несколько раз вызвать скорую помощь, но он не хотел, а в понедельник уже пришлось пойти в поликлинику. Потерпевший №1 с трудом переходил дорогу, так как у него голова кружилась. Затем ей позвонили из поликлиники и сообщили, что направили ФИО2 в больницу Архиепископа Луки в АДРЕС, где он был госпитализирован. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью потерпевшего, о событиях ДАТА ей ничего не известно, но ДАТА она и ее сын пошли к ФИО3, чтобы решить вопрос мирным путем. ФИО2 просил у ФИО3 денежную компенсацию средств, потраченных на лечение, так как последний виноват в произошедшем. ФИО3 отказался компенсировать расходы на лечение, объяснив это тем, что у него нет денег. На ее вопрос, за что он избил сына, ФИО3 ответил, что не знает, что на него нашло. После ДАТА она видела своего сына на выходных, так как приходила к нему домой, он был в плохом состоянии, на лице слева были синяки, опухоль, речь была заторможена, сын говорил ей, что у него болит и кружится голова, тошнит. 

Показания вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств совместного времяпрепровождения ДАТА на территории офиса по адресу: согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые подтвердили в судебном заседании мирового судьи о возникшей конфликтной ситуации сначала между ФИО2 и ФИО6, затем между ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства посещения территории офиса ФИО7 и месторасположение участников в момент ее посещения. 

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, потерпевшего ФИО2 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений в достоверности. 

Так, вышеуказанные обстоятельства согласуются с исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, согласно которому последний который около 22.00 часов ДАТА возле помещения, расположенного по адресу: АДРЕС подверг его избиению, что повлекло причинение вреда его здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (КУС №№_________ ДАТА.) (л.д.№_________); 

- сообщением главного врача ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС», согласно которому ФИО2 обращался за медицинской помощью в поликлинику ДАТА года, был осмотрен терапевтом и неврологом, ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Был направлен на консультацию к нейрохирургу в городскую больницу им.Архиепископа Луки, где находился на лечении с ДАТА по ДАТА года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д№_________); 

- копией выписки из истории болезни №_________ ФИО2 ТОГБУЗ "ГКБ Архиепископа Луки АДРЕС», согласно которой ФИО2 получил травму ДАТА. с кратковременной потерей сознания, госпитализирован после осмотра нейрохирурга с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Находился на лечении с ДАТА. по ДАТА. (л.д.№_________);

- копией медицинской картой ФИО2, согласно записям в которой пациент ДАТА обращался за помощью к врачам терапевту и неврологу с жалобами на слабость и тошноту в связи с падением ДАТА. (л.д.№_________, №_________);

- актом судебно-медицинского обследования №_________ от ДАТА, выполненный врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сампурского межрайонного отделения, согласно которому у ФИО2, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием кровоподтека на лице, с ушибами мягких тканей головы слева. Данная травма с повреждениями причинена действием твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в направлении – ДАТА. и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируются легкий вред здоровью человека (л.д. №_________).

Выводы судебно-медицинского обследования №_________ от ДАТА. объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО11

Оценив исследованные достоверные и допустимые доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана, а доводы жалобы ФИО3 о его невиновности не имеют объективных подтверждений и направлены на избежание ответственности за совершенное преступление. 

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Не имеется также каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований у них для оговора осужденного.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. 

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в части отрицания ими наличия и последствий драки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3, указаны мотивы по которым их показания в этой части суд признал несостоятельными. Доводы о несогласии с указанными выводами ФИО3 ничем не подтверждены. 

Как правильно указано в приговоре, до проведения совместных мероприятий у ФИО2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице и голове. Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым подтверждается в том числе и участниками совместных мероприятий – свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО4 Обстоятельств получения телесных повреждений у ФИО2 при иных обстоятельствах чем изложено в приговоре не установлено. 

Доводы осужденного о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 также являются друзьями потерпевшего не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УКРФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Данная квалификация основана на доказанных обстоятельствах и в соответствии с заключением эксперта №_________ от ДАТА 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств – наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ в минимальном размере. Признать данное наказание явно несправедливым нельзя.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции. Своего подтверждения не нашли и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО8 от ДАТА, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения.

Судья: В.В.Федоров