Дело № 1-75/2018 УИД: 66 RS 0060-01-2018-000497-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 16 ноября 2018 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Чикуновой Е.С., Бушуевой Н.Г., с участием государственных обвинителей прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

защитника Жингель Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Перина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 21.12.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев (л.д.120-128); освобождённого 20.06.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы; с даты освобождения отбывающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое им не отбыто (л.д.131,133), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера принуждения обязательство о явке, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащему С.В., находящемуся 

<

адрес> и сел в него. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения (угон), в вышеуказанное время, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.В., взломав замок зажигания, завел вышеуказанный автомобиль и совершил на нем поездку от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого. В этих показаниях он указал, что настаивает на ранее данном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, раскаивается, обязуется больше такого не совершать. ДД.ММ.ГГГГ, днём, он был с похмелья не проспавшийся, алкоголь в этот день не употреблял до того момента, когда приехал к Свидетель №11 там он пил водку, которая была у последнего. (л.д.108-110)

В указанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО1 отрицает факт угона автомашины потерпевшего С.В., ссылаясь на то, что потерпевший, которого он знал только по имени ФИО5, сам привёз его к дому ФИО36 на своей автомашине, откуда ушёл пешком, а уже через час вернулся с сотрудниками полиции, которые стали обвинять его в угоне автомашины ФИО5, хотя он этого не делал.

На заданные ему в судебном заседании вопросы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, потерпевший С.В. возил его, Сул. и Свидетель №6 на своём автомобиле по 

<

адрес>, в том числе в магазин за спиртным. При этом потерпевший разрешил ему пользоваться своим автомобилем. Перед тем как уехать на автомобиле С.В. от дома Свидетель №6, он просил у последней ключи от автомобиля, но та их не нашла. Тогда он завёл автомобиль, замкнув провода зажигания. Он ездил на автомобиле с разрешения потерпевшего и угона его автомашины не совершал. Магнитолу из автомашины вырвала одна из свидетелей подошедших к автомашине, когда он подъехал к дому ФИО36 и «копавшаяся» в проводке автомашины.

Таким образом, подсудимый полностью отрицает свою вину в инкриминированном ему деянии. 

Несмотря на отрицание им своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший С.В. показал, что имеет автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на этом автомобиле в 

<

адрес> на день рождения тети Л.. Закрыв автомобиль, он оставил его возле соседнего дома, в котором проживает его знакомая Свидетель №6. Ключи от автомашины и удостоверение водителя отдал брату Свидетель №8. Пока гостил у тети, употреблял спиртное и своим автомобилем не пользовался. Пользоваться автомобилем не разрешал никому, в том числе П. Ключи от машины также никому не давал, брат тоже не мог дать никому ключи. ДД.ММ.ГГГГ, днём, он ходил ненадолго к Свидетель №6, где находился П. со своей девушкой. Вечером пошли в гости к сестре Свидетель №8, живущей на другой улице, в 300 метрах от дома Свидетель №6. Через какое-то время сестре позвонила ФИО35 и сообщила, что его машину угнали. Он пошел к дому Свидетель №6 и увидел, что действительно машины на месте нет. Он спросил у брата Свидетель №8, где ключи от машины, тот сказал, что они у него дома. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Те быстро нашли его автомобиль, находившийся неподалеку от дома его тети. ФИО2 была угнана без ключа. Двери у машины были открыты, был срезан замок зажигания, выдернута магнитола, снят аккумулятор. Отсутствие аккумулятора ФИО32 объяснял, что его сняли, чтобы он не был украден. Была повреждена головка блока цилиндров, так как машина была перегрета. Не исключает, что ФИО32 еще куда-то ездил, просто машину нашли на соседней улице. Ему пришлось поменять головку блока цилиндров, заменить прокладку блока цилиндров. Он сначала устно обратился в полицию, а письменное заявление написал, когда машина был обнаружена. Свидетель №6 предположила, что машину угнал ФИО32, так как он был у той. Впоследствии в его присутствии ФИО32 сознался, что угнал автомобиль. Претензий к ФИО32 он не имеет, взыскивать ущерб не желает, так как сам все отремонтировал.

Показания потерпевшего, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с другими доказательствами по делу, опровергают утверждение подсудимого о том, что потерпевший разрешал ему пользоваться своим автомобилем и соответственно подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии. 

Свидетель Свидетель №1 инспектор дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Они с инспектором Р. патрулировали по 

<

адрес>. В 23 часа 41 минуту ему на сотовый телефон позвонил начальник их отдела В., сообщивший, что по 

<

адрес> разъезжает на автомобиле ВАЗ-2107 житель этого села П., не имеющий права управления транспортными средствами и подъехавший к дому Т. по 

<

адрес>. Они поехали туда для проверки этого сообщения. По дороге в 

<

адрес> Р. позвонил оперативный дежурный районного отдела С., сообщив, что к ним поступило заявление С.В., находящегося в 

<

адрес>, об угоне его автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №. Они забрали С.В. на 

<

адрес> и стали объезжать улицы 

<

адрес> в поисках угнанного автомобиля, который они обнаружили возле 

<

адрес>. Когда подошли к угнанному автомобилю, к ним вышел Т., сообщив, что на нём приехали П. с Сул.. Автомобиль был без аккумулятора. Со слов Т. тот достал аккумулятор, чтобы ФИО32 никуда не уехал. Он заглядывал в салон автомобиля: дверки были открыты, провода в замке зажигания вырваны и скручены. Находившийся в огороде возле дома Т. П. был в состоянии алкогольного опьянении, это ощущалось по запаху алкоголя изо рта, внешнему виду. Первоначально при беседе П. отрицал факт угона автомашины, однако, позднее перестал это отрицать. Потом ему стало известно, что П. написал явку с повинной, признавшись в совершении угона автомашины С.В.. 

Свидетель Свидетель №2 инспектор уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Шалинский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, находясь на суточном дежурстве, он выехал в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес> по телефонному заявлению С.В. об угоне его автомобиля. Когда прибыли туда, им позвонили сотрудники дорожно-постовой службы, сообщив, что обнаружили угнанный автомобиль возле 

<

адрес> по этому адресу, они стали опрашивать очевидцев. Он опрашивал ФИО1, который сначала утверждал, что автомобиль не угонял, а ездил на нем с разрешения хозяина - С.В.. Однако, потерпевший при опросе пояснил, что никому не разрешал ездить на своём автомобиле, а ключи от автомобиля находятся у его брата. Он присутствовал при осмотре автомобиля потерпевшего. При этом было обнаружено, что повреждены: замок зажигания: вырваны и сомкнуты (скручены) провода, а также блокировка руля. ФИО1 был доставлен в районный отдел полиции, где повторно опрошен и признался в угоне автомобиля потерпевшего, написав явку с повинной. Какого либо давления на ФИО1 при оформлении протокола явки с повинной не оказывалось.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с другими доказательствами по делу, опровергают утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он написал под их давлением и соответственно подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около одиннадцати часов вечера, когда он ехал по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> его остановил ФИО1, попросивший подвезти и указал дорогу к дому, к которому его нужно было подвезти. Попросил остановиться у дома, возле которого стояла автомашина марки ВАЗ-21074 фиолетового цвета. Он обратил на эту автомашину внимание, так как у него автомашина марки ВАЗ-2105 такого же цвета с похожим номером и незадолго до этого его останавливали сотрудники дорожно-постовой службы, сообщив, что ищут аналогичную автомашину. П. попросил его помочь тому завести эту автомашину, но он, заподозрив что-то неладное, отказался тому помогать и уехал. П. был пьян, что было видно по запаху алкоголя от него и его поведению. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к его дому приехали П. и Сул. на автомашине марки ВАЗ-2107. Вскоре к ним подошли Свидетель №4 и К. Когда он вышел к тем на улицу капот машины, на которой приехал П. был открыт. Свидетель №4 и К. попросили его снять с автомашины аккумулятор, чтобы П. больше никуда не ездил, так как сами они не смогли его снять. Он не заметил, что П. был в алкогольном опьянении, в частности не чувствовал от него запаха спиртного, возможно, потому, что сам незадолго до этого употреблял спиртное. Он сходил за ключом, помог снять с автомашины аккумулятор и занес его в свой дом. П. сказал, что машину взял с разрешения хозяина ФИО5. До этого он видел, как ФИО32 около двух дней возил по селу на этой автомашине её хозяина. Они с Х. и Сул. зашли в беседку, в его огороде, и стали распивать спиртное. Позднее к его дому подъехали сотрудники полиции, сообщив, что автомобиль, на котором приехал П. был угнан. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гостила у родителей, рядом с которыми проживает Т. Вечером, когда она пошла провожать родственницу, мимо них за рулём автомашины фиолетового цвета на большой скорости проехал Х. машине также сидела Сул. П. остановился возле дома Т. Она решила сходить и достать у него из машины ключи, так как тот гонял на этой машине весь вечер мимо их дома, возле которого гуляли их дети. Однако, когда она хотела вытащить ключ из замка зажигания, то увидела, что машина заведена замыканием проводов. Тогда она попросила П. достать аккумулятор, чтобы тот не смог уехать и совершить дорожно-транспортное происшествие так он был сильно пьян, что было видно по его поведению и запаху алкоголя изо рта. П. открыл капот и хотел достать аккумулятор, но не смог. Тут к ним вышел Т., принёс ключ и достал аккумулятор, занеся его к себе домой. ФИО32 с ФИО34 зашли в беседку в огороде ФИО36. Позднее ей стало известно, что П. угнал эту автомашину. 

Свидетель Свидетель №7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с последней снимали аккумулятор с автомашины, на которой П., целый день гонявший на ней мимо дома родителей её мужа, подъехал к дому Т. Аккумулятор снял Т. П. был пьяным.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №7, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с другими доказательствами по делу, опровергают утверждение подсудимого о том, что его к дому Т. подвёз на своей автомашине потерпевший и соответственно подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №11 в той части, что он видел, как потерпевший в течение двух дней возил по селу П. на своей автомашине, суд находит недостоверными, данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, так как его показания в этой части опровергаются иными исследованными в суде доказательствами. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов в гости к соседке напротив приехал на своем автомобиле ее друг С.В., оставивший машину около ее дома. Они с С.В. пошли на день рождения его тёти Пл.. Когда пришли туда, С.В. при ней отдал ключи от своей машины и водительское удостоверение своему брату Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, с утра до обеда, она, С.В., П. и Сул. распивали спиртное в её доме. В обед они с С.В. пошли к его тете Пл. П. и Сул. ушли к ФИО3. Вечером они встретили П. и Сул. на дороге. Она дала им ключ от своего дома и просила идти к ней и ожидать её. Однако, к ним не пошла. Около 23-х часов им позвонила ее соседка Свидетель №10 и сообщила, что машину С.В. угнали. Они пошли к ее дому. Автомобиля С.В. там не было. ФИО35 рассказали, что их дочь Юля видела, что машину угнал П., который сел в машину С.В., и уехал на ней. После приезда в ФИО4 на своей машине не ездил. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на день рождения его матери, приехал на своей автомашине его двоюродный брат С.В., оставивший свой автомобиль напротив дома соседки Свидетель №6 При этом ключи от своей автомашины и водительское удостоверение С.В. отдал ему, чтобы не потерять их. С этого времени, до вечера следующего дня С.В. находился у них. Они распивали спиртное. На следующий день С.В. ненадолго ходил к соседке Свидетель №6, у которой в то время были П. и Сул., брат мог с ними познакомиться. ДД.ММ.ГГГГ, около одиннадцати часов вечера им позвонила соседка Свидетель №10, проживающая напротив дома Свидетель №6, и сообщила, что машину брата угнали. Он сообщил об этом брату, который посмотрел, что машины нет на месте, он убедился, что ключи от автомашины на месте и брат позвонил в полицию, сообщив об угоне. Позднее ему стало известно, что автомашину угнал П.

Показания свидетеля Свидетель №8, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с другими доказательствами по делу, опровергают утверждение подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший возил их на своём автомобиле и соответственно разрешал подсудимому пользоваться своим автомобилем, то есть подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Свидетель Свидетель №9 показала, что проживает напротив Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Поздно вечером в окно своего дома она видела как П. пытается открыть машину, стоящую у дома Свидетель №6. Ей известно, что это машина дяди её подруги - С.В. ФИО32 пытался открыть машину, в руках у него была палка, но потом он её выбросил. Палкой он пытался сломать окно машины. Он хотел её ударить по стеклу, но не стал. Она посмотрела и ушла, так как не все время наблюдала, что он делает. Момент открытия двери она не видела. Увидела его уже в машине на месте водителя, он проводки замыкал, так как из машины летели искры. Звуков двигателя не слышала. Рядом с ФИО32 находилась Сул., светившая фонариком в салон машины. Они сели в машину и уехали. Она рассказала об угоне матери.

Показания свидетеля Свидетель №9, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку данный свидетель являлась непосредственным очевидцем угона автомашины.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, С.В., П. и Свидетель №6 распивали спиртное в доме последней. При этом С.В. возил их на своей автомашине по 

<

адрес>, в том числе за спиртным. Разрешил П. пользоваться своим автомобилем. В обеденное время они с Х. пошли к ФИО3, а С.В. и Свидетель №6 пошли к Пл.. Вечером идя по дороге, они встретили С.В. и Свидетель №6, которая, дав им ключи от своего дома, просила пойти к ней, обещая вскоре прийти. Однако, её долго не было и ФИО1 полез в машину С.В., стоявшую рядом с домом Свидетель №6, дверки которой не были заперты. Взяв из дома Свидетель №6 нож, тот стал ломать противоугонную систему, а сломав ее, хотел обрезать провода, чтобы завести машину, но она не дала этого сделать, уговорив вернуться к ФИО3. Отойдя немного, П. вернулся к машине С.В.. Его подвёз какой-то парень. Она вернулась пешком. ФИО32 сев в салон, снова пытался завести машину. Так как он был пьяным и ничего не понимал, она не стала его отговаривать, поняв, что это бесполезно. Заведя машину, тот велел ей сесть в салон, уверяя, что они никуда не поедут. Однако, когда она села в машину, тот поехал с места на большой скорости. Они подъехали к дому Т. и остановились. К ним подошла незнакомая ей женщина и стала ругаться на ФИО32, за то, что тот быстро ездит, а у них гуляют дети, которых тот может сбить, и хотела снять с автомашины аккумулятор. Тут вышел Т. и сам снял с машины аккумулятор. Они с Х. зашли к Т., а через некоторое время подъехали сотрудники полиции задержали ФИО32. Раньше она давала другие показания, по просьбе П.

При этом, свои показания, что П. распивал спиртное в доме Свидетель №6 свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе дознания при проведении очной ставки между нею и ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №5, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку эта свидетель являлась непосредственным очевидцем угона автомашины. 

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №5 в той части, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ возил их на своей автомашине, а также, что он разрешил ФИО1 пользоваться своим автомобилем суд находит недостоверными, данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку её показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и других вышеназванных свидетелей, признанных судом достоверными. 

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле квартиры Т., в ходе которого обнаружена автомашина марки ВАЗ-21074 регистрационный номер А №. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения: с замка зажигания сдернуты провода электропитания, замкнутые между собой, повреждена блокировка хода руля. Из панели извлечена магнитола, лежащая между передними сидениями. Автомобиль после осмотра изъят. (л.д.36-44)

ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, угнали его автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер №, находившийся в 

<

адрес> возле дома Свидетель №6 (л.д.14)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого владельцем автомашины ВАЗ 21074 регистрационный номер 

<

***> региона является потерпевший С.В. (л.д.30) 

Рапортом Оперативного Дежурного Межмуниципального Отдела МВД России «Шалинский» С., что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение С.В., что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут угнали его автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер №. Ущерб от угона составил 50 000 рублей. (л.д.15)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 11 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, он совершил угон автомашины ВАЗ-2107 принадлежащей С.В. (л.д.17)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, несмотря на отрицание им своей вины. Его вина подтверждается показаниями: потерпевшего С.В., пояснившего, что он не давал разрешения подсудимому пользоваться своим автомобилем; свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что ключи от автомашины потерпевшего всё время находились у него после приезда того к ним в гости; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 прямых очевидцев угона ФИО1 автомашины потерпевшего; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 очевидцев того, как подсудимый управлял угнанным у потерпевшего автомобилем и подъехал на нём к дому Свидетель №11, возле которого она была обнаружена сотрудниками полиции; свидетеля Свидетель №2 сотрудника уголовного розыска, подтвердившего добровольность явки подсудимого с повинной. Также его виновность подтверждается: протоколом осмотра угнанной автомашины, в ходе которого обнаружены следы, подтверждающие незаконное завладение автомобилем: замкнутые провода замка зажигания, повреждённое рулевое управление, протоколом явки ФИО1 с повинной. При этом доводы подсудимого о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 во время инкриминированного ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отрицание им этого обстоятельства. 

С учётом совокупности указанных доказательств действия ФИО1 по инкриминированному ему в вину деянию следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства дела, личность подсудимого. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.142), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору - отрицательно (л.д. 132), не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра нарколога (л.д.140-141), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.136, 138). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128) за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, с учётом общественной опасности содеянного им и его личности суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является его явка с повинной (т. 1 л.д. 17), признанная судом допустимым доказательством. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. С учётом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы, основное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу автомашина марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

***> регион подлежит возврату потерпевшему С.В. как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в период предварительного следствия не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в период судебного разбирательства разрешён отдельным постановлением.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку он осужден к лишению свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Перина ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого дополнительного наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 21.12.2016 в виде одного месяца ограничения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один месяц.

Установить ФИО1. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания и установить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу автомашину марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № регион вернуть потерпевшему С.В.. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 16.11.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов