Дело № АП 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В., 

с участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника 

прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н., 

осужденного ФИО1,

Защитника – адвоката Потапова А.Г., 

Представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Защитник - адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил ФИО1 оправдать. Также не согласился с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в приговоре не опровергнуты утверждения ФИО1, о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Потапова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Вагиной М.Н., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено деяние и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно. 

Мировым судьей ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора мировым судьей непосредственно исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами и им дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 данное преступление не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>.. Также судом была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого. 

Так ФИО1 в ходе дознания, его показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.62-63, 134-137), не отрицал, что когда в апреле 

<

данные изъяты> года он на своем автомобиле Тойота Корона г/н № съехал в кювет, то приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он сразу отказался, так как знал, что пьян. Далее сотрудники предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудникам он пояснял, что выпивал после ДТП. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности за отказ от требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему назначен штраф и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в июне 

<

данные изъяты> года. 

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение этим показаниям осужденного ФИО1, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, протокол допроса прочитан им лично, замечаний и возражений ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступали.

ФИО1 на стадии дознания давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами, собранными по данному делу. Показания осужденного в ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность осужденного подтверждается показаниями, свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в апреле 

<

данные изъяты> года он нес службу в экипаже с инспектором 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, от проезжающего мимо водителя автомобиля, марки которого он не помнит, получили сообщение о том, что ему по пути следования встретился автомобиль темного цвета, движущийся в сторону 

<

адрес>, водитель которого неадекватно вел себя на проезжей части. Приняли решение проехать за указанным автомобилем. По пути иных автомобилей не встречали. На указанной автодороге имеется опасный поворот и не доезжая до него около 200-300 метров увидели автомобиль ФИО2. Затем он потерялся из их зоны видимости, поскольку повернул, но буквально, через минуту или две, увидел в кювете съехавший автомобиль. Сам съезд в кювет он не видел, однако понял это по следам на снегу, кроме того, других автомобилей не было. Сразу же подъехали к автомобилю, в салоне находился ФИО2, он был один, в руках ничего у него не было. Также у ФИО2 не было при себе документов, поскольку он сказал, что потерял документы при ДТП. От ФИО2 исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО2 ответил, что поругался с женой, выпил и поехал к друзьям в 

<

адрес>. На месте ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. После этого было принято решение о доставлении его в отдел полиции, поскольку он при себе не имел документов. Отстранение от управления происходило в присутствии двух понятых, автомобиль которых был остановлен по ходу движения в 

<

адрес>. Поскольку понятые двигались в сторону 

<

адрес>, то они также были приглашены в ОМВД по Мошковского району при составлении в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Через 5-10 минут к месту ДТП подъехал ФИО3 с молодым человеком. 

<

данные изъяты> предлагал не оформлять протокол. Всего он приезжал два раза. Не видел, что бы 

<

данные изъяты> предлагал ФИО2 употребить спиртное, а также сам факт употребления Ч-вым спиртного. В дальнейшем оформление происходило в отделе МВД по Мошковскому району. Ни ФИО2, ни братьев 

<

данные изъяты> ранее не знал.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который дал аналогичные показания о том, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, которые приглашены из проезжающего мимо автомобиля. Предложили пройти освидетельствование, ФИО2 отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в ОМВД по Мошковскому району, когда была достоверно установлена личность ФИО2. Понятые были приглашены те же, поскольку они являются жителями 

<

адрес>. ФИО2 в тот день видел впервые, ранее с ним знаком не был. Составляя протоколы, выполнял свои обязанности по фиксации правонарушения.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, данных ими при проведении дознания и показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-96, 97-98) следует, что в середине апреля 

<

данные изъяты> года, в вечернее время, они ехали на попутной машине из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. На автодороге их остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятых. В кювете по направлению в 

<

адрес> находился автомобиль, передняя часть которого была разбита. У автомобиля находился молодой человек, представившийся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, у него было красное лицо. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте при помощи алкотектора Юпитер, он отказался. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В момент остановки и участия в качестве понятых, других машин, кроме автомобиля, находящегося в кювете и автомобиля ДПС не было. По прибытии в отдел полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей 

<

данные изъяты>, данных ими в ходе проведения дознания и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-96, 97-98). 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания, также подтвердил принадлежность своей подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допускает, что мог забыть обстоятельства произошедшего.

С целью проверки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе проведенного дознания, мировой судья допросил в качестве свидетеля дознавателя 

<

данные изъяты>., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. При проведении допроса использовался компьютер и принтер. Показания данные 

<

данные изъяты>. указывались с его слов, именно в той очередности как он указывал. После фиксации показаний, ему был предоставлен текст для ознакомления, после прочтения которого он собственноручно указал, фразу «с моих слов записано верно и мной прочитано», поставил подпись. Замечаний и дополнений от свидетеля не поступило. 

<

данные изъяты> была предоставлена возможность ознакомиться с текстом протокола допроса и представить замечания на него. Во времени свидетель не ограничивался.

Мировой судья обоснованно расценил показания 

<

данные изъяты> как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности, так как 

<

данные изъяты> и ФИО4 ранее знакомы, так как 

<

данные изъяты> работает вместе с Ч-вым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., которые были оглашены в судебном заседании, в том числе и сотрудника полиции 

<

данные изъяты>., являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям осужденного, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные лица, как в ходе дознания, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> и ФИО2 ранее знакомы, вместе работали, общались вне работы, в связи с чем, суд полагает, что 

<

данные изъяты> может быть заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2, когда съехал в кювет, то был трезв и что никаких понятых не было, когда приехали сотрудники ГИБДД, противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердивших, что 

<

данные изъяты> приехал к месту ДТП после прибытия патрульного автомобиля и не мог являться очевидцем управления Ч-вым транспортного средства и составления в отношении него процессуальных документов, поскольку занимался эвакуацией автомобиля ФИО2 после ДТП. 

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., согласно которому известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 13 км автодороги 

<

адрес> остановлен автомобиль Тойота Корона г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который был доставлен в отдел МВД, где было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ (л.д.3).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона г/н № в связи с наличием у лица, управляющего транспортным средством признаков опьянения (л.д.4). При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Протокол составлен на 13 км автодороги 

<

адрес>.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Тойота Корона г/н № ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, изменение кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование. В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>, которые с его содержанием ознакомлены, без каких-либо замечаний и возражений подписали протокол, удостоверив факт совершения в их присутствии процессуальных действий(л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) с применением фотосъемки с участием водителя ФИО1 инспекторов 

<

данные изъяты>., в ходе которого проводился осмотр участка дороги на 13 км автодороги 

<

адрес> в было осмотрено транспортное средство Тойота Королла г/н №, и зафиксировано место совершения преступления.

- протоколом осмотра предметов (л.д.14-16) при проведении фотосъемки, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки Тойота Королла г/н №, находящийся в кювете автодороги 

<

адрес> 13 км, имеющий повреждения: отсутствие левого переднего крыла, отсутствие переднего бампера, деформация капота, по всему кузову автомобиля имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.57)

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями 

<

данные изъяты>., в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что свидетель 

<

данные изъяты> в апреле 

<

данные изъяты> года подъехал к месту ДТП на автодороге 

<

адрес> по просьбе водителя-участника ДТП, для передачи автомобиля, указанный автомобиль позже передали 

<

данные изъяты>. Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что к месту ДТП с участием водителя ФИО1 приехал до приезда сотрудников ДТП (л.д.85-88)

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями 

<

данные изъяты>., в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что свидетель 

<

данные изъяты> в апреле 

<

данные изъяты> года подъехал к месту ДТП на автодороге 

<

адрес> по просьбе водителя-участника ДТП ФИО1, для передачи автомобиля, указанный автомобиль позже передали 

<

данные изъяты>, так как не было возможности эвакуировать данный автомобиль. Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что к месту ДТП с участием водителя ФИО1 приехал до приезда сотрудников ДТП (л.д.89-92).

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что к моменту прибытия на место ДТП в кювете находился только автомобиль ФИО1, в процессе оформления отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, к ФИО2 подъехал автомобиль из которого вышел 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 указанные показания не подтвердил. (л.д.105-107).

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что к моменту прибытия на место ДТП в кювете находился только автомобиль ФИО1, иных автомобилей не было, спустя некоторое время со стороны 

<

адрес> подъехал другой автомобиль. Подозреваемый ФИО1 указанные показания не подтвердил, указал, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему после приезда 

<

данные изъяты>. (л.д.108-110).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются видами административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 137 и 137.1 Административного регламента установлено, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечаний 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование ИДПС ПДПС ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.А ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, которому, как было установлено в судебном заседании, заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей установлено не было. 

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование и составление в отношении него соответствующих протоколов, свидетельствуют о том, что инспекторами ДПС ФИО5 и Ильным выполнялись требования Административного регламента и не свидетельствует о их заинтересованности, поскольку их действия носили законных характер, что опровергает доводы подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей отсутствуют. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений, формулировок, ставящих под сомнение невиновность осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию осужденного и правильно отвергнув ее, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена. Мировым судьей верно дана оценка показаниям осужденного, свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также письменным материалам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированны, обоснованны, поэтому оснований для оправдания ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По указанным причинам апелляционная жалоба защитника Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Мухина