Дело № 12-586/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 30.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит постановление суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что следы на автомобиле потерпевшего образовались не от удара, а от трения, так как в случае удара бампер потерпевшего имел конкретную точку соприкосновения, а не след от трения молдинга его автомобиля об бампер потерпевшего. Кроме этого, считает, что вызывают сомнения и показания свидетеля ФИО4, указавшего на то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего от удара двинулся с места и откатился. По характеру повреждения, места соприкосновения транспортных средств автомобиль потерпевшего никак не мог сдвинуться со своего места, в противном случае повреждения на автомобиле потерпевшего были бы не в виде царапины, а в виде приличной вмятины. Выезжая с парковки он не заметил и не почувствовал соприкосновения его транспортного средства с автомобилем Хундай Солярис. Также судом не была исследована фототаблица. Кроме этого, заявитель указывает, что суд так же не учёл то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетний ребёнок в возрасте 8 месяцев, часто болеющий, в связи с чем приходится много ездить как по больницам, так и по аптекам. В его семье водительское удостоверение имеется только у него, в связи с чем лишение его данного права может привести к негативным последствиям. В настоящее время он официально не работает, но имеет периодически подработки на автомобиле, благодаря которым существует его семья. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, освободить от наказания в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Из п.2.5 ПДД РФ следует, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является то обстоятельство, что 08.06.2017 года в 17 час 25 мин на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо-406, г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. 

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы относительно его версии произошедшего ДТП расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям ФИО4, данным им в суде первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку ФИО4 при даче показаний был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Мотивов, по которым ФИО4 оговаривал бы ФИО1, имел к нему предвзятое отношение, судом не установлено.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено. 

Вопреки доводу автора жалобы, фототаблица наряду с другими доказательствами по делу исследовалась судом первой инстанции в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которым была дана надлежащая оценка (л.д.23). Оснований не согласиться с ней у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.

По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также из того, что автомобиль является источником повышенной опасности. Игнорирование правил его эксплуатации, легкомысленное или неквалифицированное их использование может повлечь наступление гибели людей, причинение им тяжкого, иного вреда здоровью, крупного имущественного ущерба отдельным лицам, государственным и коммерческим организациям.

Из изложенного следует, что по данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимости подрабатывать отвергаются судом вышестоящей инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 30.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря