П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 07 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.,

при секретаре Бородине Н.Д., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимогоФИО2, 

защитника Юнусова Х.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь владельцем оружия и боеприпасов к нему, в период времени с 01 января 2011 года до 14 апреля 2023 года, после смерти своего отца ФИО3, который являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58М серии А №«...», находясь на территории занимаемого им домовладения №«...» «А» по 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий последнему порох, который ФИО2, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Об оружии», в установленном законом порядке не сдал в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ, тем самым стал незаконно хранить обнаруженное им взрывчатое вещество по указанному адресу.

Далее, 14 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 51 минуты до 11 часов 43 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по городу Горячий Ключ на поверхности полки навесного шкафа под навесом во дворе указанного домовладения обнаружена и изъята картонная упаковка с наименованием «Порох дымчатый охотничий. 0,5 кг», содержащая сыпучее вещество черного цвета по внешним признакам схожее с взрывчатым веществом – порохом.

Согласно заключению эксперта № 17/2-423э от 10.05.2023, сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в бумажной коробке, является промышленно-изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 351 грамм. 

Тем самым, ФИО2, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», незаконно хранил на территории занимаемого им домовладении взрывчатое вещество - промышленно-изготовленный порох метательного действия, массой 351 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 следует, что в середине апреля 2023 года он обратился по телефону в полицию и сообщил о том, что у него были похищены денежные средства.Через непродолжительное времяприехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр его домовладения и двора с целью найти похищенные денежные средства. В ходе осмотра один из сотрудников полиции обнаружил в навесном шкафу под навесом во дворе его домовладения упаковку с надписью «порох». Дверца шкафа была открытой. Пояснить, как порох оказался на полке в навесном шкафу он не может, но ему точно известно, что найденный порох принадлежал его умершему отцу. Также желает пояснить, что возможно и он положил указанный порох в шкаф, но точно не помнит, вместе с тем он осознавал, что во дворе его домовладения незаконно хранится взрывчатое вещество, однако серьезности данному обстоятельству не предавал. В настоящее время один проживает в домовладении, на территории двора имеется второе домовладении, где раньше проживали его ныне умершие отец и брат. Он признает свою вину в совершении указанного преступления, просто он не осознавал серьёзность, не придавал этому значения. Насколько он помнит, его отец ещё при жизни сдал оружие в отдел полиции. По каким причинам он не сдал порох в Отдел полиции, пояснить не может. 

Кроме полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №1,следует, чтов середине апреля 2023 годав дежурнуючасть Отдела МВД России по г. Горячий Ключобратился ФИО2 с сообщением о хищении у него денежных средств. ФИО2 самостоятельно проживал в домовладении и подозревал в совершении преступления свою знакомую, которая приходила к нему в гости. Через непродолжительное времяк ФИО2 выехала следственная группа, в частности, он, следователь, криминалист-эксперт, где провели осмотр места происшествия. Территория домовладения ФИО2 представляла собой двор, на котором находились два жилых дома. Осмотром двух жилых домов и общей территории домовладения денежных средств ФИО2 обнаружено не было. Однако, за домовладением с тыльной стороны дома под навесом, он обратил внимание на находящийся на фасаде кирпичного дома навесной шкаф,дверца которого была приоткрыта. Приоткрыв указанную дверцу навесного шкафа, он увидел на поверхности нижней полки бумажную упаковку с надписью «порох», которое в последствие было упаковано и изъято. ФИО2 им пояснил, что обнаруженный порох принадлежал его умершему отцу, почему он не сдал порох в полицию пояснить не смог, возможно, не придал этому значения. После чего, они поехали в Отдел полиции, где ФИО2 дал письменные пояснения по данному факту. Также пояснил, что в настоящее время обнаруженный порох находится в специализированном учреждении МВД в г. Краснодаре. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

-рапортом следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 14.04.2023, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ за № 3570 от 14.04.2023. (том 1 л.д. 8)

-светокопией протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023,с приложением в виде иллюстрационной таблицы, с участием ФИО2, оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, в ходе которого на территории двора домовладения ФИО2 по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> под навесом, на поверхности полки навесного шкафа обнаружено и изъято сыпучее вещество по внешним признакам схожее с взрывчатым веществом – порохом, в заводской картонной упаковке с наименованием «Порох дымчатый охотничий. 0, 5 кг».(том 1 л.д. 9-18)

-светокопией акта о применении служебной собаки от 14.04.2023,из которого следует, что в 09 часов 20 минут 14 апреля 2023 года младший инспектор-кинолог ЦКС ФИО10 применил служебную собаку по кличке «Геля» для обследования двора и помещений по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> в ходе которого она сигнальным поведением обозначила место шкафчик под навесом на фасаде здания. (том 1 л.д. 19)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.04.2023, в котором он сообщил, что обнаруженный и изъятый по месту его жительства порох ранее принадлежал его отцу, который являлся охотником и владельцем оружия. После его смерти данный порох был найден ФИО2 на территории домовладения в вещах отца, после чего он переложил его в шкаф, где он и был изъят. Свою вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 22-24)

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023,с приложением в виде иллюстрационной таблицы, с участием начальника ИТО ОМОН «Пластун» ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю майора ФИО11 по адресу: 

<

адрес> согласно которому осмотрена картонная коробка с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне схожим с порохом, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27-33)

-ответом на запрос от старшего инспектора ОЛРР капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО2 на территории Российской Федерации не состоит и не состоял как владелец какого-либо огнестрельного оружия, лицензий на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе по архивным данным, не выдавалось. (том 1 л.д. 38)

-ответом на запрос от старшего инспектора ОЛРР капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО5 (брат ФИО2) на территории Российской Федерации не состоит и не состоял как владелец какого-либо огнестрельного оружия, лицензий на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе по архивным данным, не выдавалось. ФИО3 (отец ФИО2) являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58М (12;12) серии А №«...», которое сдано в 2002 году, разрешение серии ГБ №«...» аннулировано. (том 1 л.д. 52-53)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого произведен осмотр взрывчатого вещества – пороха, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего после производства экспертизы №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54-57)

-заключением эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которого следует, что сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в бумажной коробке, представленное на экспертизу по материалам КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха, представленного на экспертизу, составила 351 грамм. (том 1 л.д. 86-89)

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимыйхранил взрывчатое вещество.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите. 

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учётах у врача –психиатра, врача-нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, отнесённое статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Горячий Ключ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г.Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Отдел МВД России по г. Горячий Ключ, л/с 

<

***> ИНН/КПП 2305011836/230501001, р/с 

<

***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК ТОФК 010349101, ОКТМО 03647000, КБК 1881160312101000140. ЕКС 40102810945370000010.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

-промышленно-изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 351 граммов– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись