Дело № 2 – 8959/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2 

с участием представителя истцаФИО2, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78425,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., расходы по оплате дубликата независимой экспертизы 1500,00руб., почтовые расходы 346,09руб., нотариальные услуги 1700,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 19000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля AUDIA4 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО2В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу,был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак № ФИО2Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Проминстрах»,по полису ЕЕЕ №.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование», направив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 294 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истцом было организовано проведениенезависимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.В соответствии с экспертным заключением №: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 481 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354 700,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 15 000,00 руб. Стоимость копии экспертизы составила 1 500 руб.Расходы по оплате телеграммы составили 225,00 руб.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 200,00 руб., расходов по оплате НЭ в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., телеграммы, неустойки. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «б ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2в судебном заседании исковые требования истца,поддержала, просилаискудовлетворить, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО2 № СЭ, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу и АО «АльфаСтрахование» полностью произвела выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ООО «Проминстрах» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного судусвидетельства о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки AUDIA4, регистрационный знак 

<

***>, 2007года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиляAUDIA4 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили былимеханически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД по 

<

адрес> о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 за нарушение п. 13.9ПДД РФпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 294500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта истец, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями,причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением№, выполненным эксперт-техником ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354700,00 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 60200,00 руб., убытков, а также документы обосновывающие требования потерпевшего.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, доплату страховой выплаты не произвел, ответ не направил.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.11.2017г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы автомобиля марки AUDIA4 регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 505038,42руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляют 374222,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства 500000 руб., стоимость годных остатков №, 60 руб. Учитывая вышеизложенное. Сумма компенсации за восстановлении поврежденного ТС (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) составляет 350000 рублей.

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение № № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведенияэкспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что размер причиненного ущерба составляет 400000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО2 исковые требования не уточнил, а также произведенную страховщиком выплату в размере 294500руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительные расходы в пределах заявленного требования в размере 55500 руб. (350000 руб. – 294500руб.)

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27750 руб. (55500руб. х 50%) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., дубликата экспертизы 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 346,09руб. расходы на услуги нотариуса 1700,00 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг №от 22.09.2017г. и квитанции от 22.09.2017г., расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 19000,00руб.(15000+3500+500). С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за составление искового заявления 3500,00 руб., на оплату услуг представителя 9000,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа 

<

адрес> в размере 2727,50 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» озащите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 восстановительные расходы в размере 55500,00 руб., штраф в размере 27750,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00руб, расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1500,00 руб., почтовые расходы 346,09руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за составление искового заявления 3500,00 руб., на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2727,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО13

Копия верна: судья ФИО14

Секретарь ФИО2