Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» февраля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности страхования в соответствии с ч. 4 ст. 391 ГК РФ, и на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в установленные законом сроки истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. Ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП. Тридцатидневный срок с момента извещения о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении данного срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой выплаты на счет истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для оценки ущерба, причиненного его автотранспортному средству и стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен договор №. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Часть 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Условия ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истец от страховой компании не получил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как гражданина, предоставленные ему действующим законодательством РФ. Своими действиями ответчик продемонстрировал свою недобросовестность по исполнению обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные устные обращения истца в страховую компанию по выплате ему суммы страхового возмещения для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, страховой компанией оставлено без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцу и членам его семьи моральный вред, заключающийся в сильных душевных переживаниях, так как по настоящее время истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения. По причине чего, истец и члены его семьи продолжительное время находятся в подавленном моральном состоянии. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, истец оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. В силу того, что размер неустойки не может превышать установленную законом сумму страховой выплаты, составившую на момент заключения договора страхования 

<

данные изъяты>, подлежащая выплате сумма неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в полном объеме составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, статьей 21 Закона об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция, согласно которой, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих интересов истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей были уплачены за проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей были уплачены за представление интересов истца и проведение претензионной работы, представительство в судебной инстанции, написание искового заявления, подготовка и сбор материалов для защиты интересов истца. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд: взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 33/, причины неявки суду не известны. 

Ответчик – представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 44/, причины неявки суду не известны, в письменном возражении /л.д. 45-48/ указывает, что с иском не согласен по следующим основаниям. Договор ОСАГО виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лица серии 

<

данные изъяты> № заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции незаконно, так как на момент заключения договора ОСАГО виновника действовала предыдущая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающая такой меры ответственности страховщика. По этим же основаниям по иному рассчитывается и размер неустойки, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля. Просит принять во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено в суд спустя два с половиной года с момента, когда потерпевший узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено для истца ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рубля. В данном случае прослеживается очевидная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, и штраф, и неустойка относятся к санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, и имеют тождественную правовую природу, поэтому начисление штрафа на сумму неустойки считает неправильным и противоречащим действующему гражданскому законодательству. Поскольку неустойка, установленная ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов. Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потерпевшего. Компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует ни критерию разумности и справедливости, ни характеру физических и нравственных страданий, понесенных истцом. Также, истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании финансовой санкции, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника автомобиля. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д. 37-43/, а также справкой о ДТП /л.д. 9/.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что также подтверждается документами административного материала /л.д. 37-43/.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1, а владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3. При этом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в возникших правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ). 

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля, собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы /л.д. 22/. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен соответствующий акт осмотра /л.д. 20 оборотная сторона-21/.

Однако, в течение установленного законом 30-ти дневного срока, страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не представлен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» /л.д. 13-19/, стоимость восстановительного ремонта транспорта, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, актом № сдачи-приемки выполненных работ /л.д. 12/, квитанцией /л.д. 10/.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в размер подлежащих возмещению убытков, то в данном случае она подлежат взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверялся расчет размера неустойки, предоставленный истцом в исковом заявлении, который суд признает неверным.

Расчет неустойки представляется суду следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей х 8,25 % / 75 х 957 (период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля, однако, неустойка, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика, представленные в письменном возражении, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заслуживающими внимание по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-Оследует, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потерпевшего.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не получив мотивированного отказа в страховой выплате, а также не получив саму страховую выплату, ФИО1 обратилась к независимому эксперту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год. Экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ. СС письменной претензией к страховщику ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение. Вместе с тем, в суд с требованием о взыскании стразовой выплаты истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и будет служить средством обогащения истца ФИО1, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 вытекают из договора имущественного страхования, то в данном случае должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 страховая выплата ответчиком произведена не была.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, исчисленный исходя из присужденной судом суммы (

<

данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данный вид ответственности был установлен Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие с 01.09.2014 года. В Федеральном законе от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), который и подлежит применению к спорным правоотношениям, понятие финансовой санкции отсутствовало. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание услуг представителя /л.д. 24/ и распиской о получении денежных средств /л.д. 26/. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг, указанную сумму, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК 

<

данные изъяты>» о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Руководствуясь ст. 8, ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров