Дело № 2-2074\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосмак Ю.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

08 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западиной ФИО13 к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2011 г. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, следовал по 

<

адрес>, при подъеме на мост через ВДСК, задняя дверь маршрутного такси произвольно открылась и она выпала на проезжую часть дороги. 

В результате указанного происшествия, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент совершения происшествия ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности автомобиля за возможное причинение вреда застрахована с ООО «Тирус».

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 02.04.2013 г. с ООО «Тирус» в счет возмещения ущерба в её пользу взыскано 90 654 руб..

Однако на момент выплаты суммы ООО «Тирус» было признано банкротом. После обращения в РСА, ей была выплачена денежная сумма в размере 73 611 руб.., оставшаяся сумма до настоящего времени ей не выплачена. 

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 26 388,63 руб..

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять её интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Российского Союза автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. 

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.12.2011 г. ФИО3, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. Номер 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

При подъеме на мост через ВДСК, произвольно открылась задняя дверь, и пассажир ФИО1, сидящая на заднем сидении машины, выпала на проезжую часть дороги.

В результате падения из машины, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Тирус».

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 г. с ООО «Тирус» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 90 954 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 100 654 руб..

Указанное решение суда не исполнено, поскольку приказом Банка России от 12.12.2012 г. у ООО «Тирус» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, ей переведена была денежная сумма в размере 73 611 руб., оставшаяся сумма в размере 26 388,63 руб. не выплачена до настоящего времени.

Так, согласно решению о компенсационной выплате от 21.07.2014 г., компенсационная выплата установлена в размере 70 000 руб.. ( л.д.18)..

В последствии, 01.07.2016 г. истцу была произведена выплата в размере 3611 руб.37 коп., что подтверждается выпиской по счету ( л.д13).. 

Следовательно, невыплаченная сумма составляет 27 024 руб. 63 коп.. ( 100654-70000-3611,37 ).

Между тем, обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец и его представитель просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 26 388 руб. 63 коп., об увеличении исковых требований не заявляли, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО «Тирус», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, приходит к выводу, о возложении на РСА обязанности возместить причиненный истцу вред здоровью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Западиной ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Западиной ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 26 388 двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 63 коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 991 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018г.

Председательствующий Снегирева Н.М.