Дело № 2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «ЖСК Поселок «Нежный» и ФИО2, ФИО3 заключен договор инвестирования 

<

номер обезличен>, по условиям которого инвесторы Б-вы приняли на себя обязательство оплатить застройщику ООО «ЖСК Поселок «Нежный» строительство индивидуального жилого дома.

<

дата обезличена> между ООО «ЖСК Поселок «Нежный» и ООО «Здание» заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого ООО «ЖСК Поселок «Нежный» уступило ООО «Здание» право требования к ФИО4, возникшее на основании договора инвестирования, в размере 865 800 руб. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2008 года с Б-вых в пользу ООО «Здание» взысканы денежные средства в размере 865 800 руб., по 449 625,58 руб. с каждого. 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2008 года с ООО «ЖСК Поселок «Нежный» в пользу Б-вых взысканы денежные средства в общем размере 941 223 руб. 

<

дата обезличена> в отношении ООО «ЖСК Поселок «Нежный» возбуждено исполнительное производство.

<

дата обезличена> между ООО «Здание» и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Здание» уступило ФИО5 право требования к ФИО2 денежных средств в размере 449 614,34 руб.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 денежных средств в размере 449 614,34 руб.

<

дата обезличена> ФИО2 представителю ФИО1 – ФИО6, вручено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 449 614,34 руб. в порядке ст.412 Гражданского кодекса РФ, тем самым заявив, что его задолженность перед ФИО1 в указанном размере погашена встречным требованием ФИО2 к ФИО1 в размере 941 223 руб.

При вручении уведомления истец ФИО1 АА. возражал против зачета требований.

Односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ФИО2 с нарушением требований ст.412 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не вправе зачесть против требований нового кредитора ФИО1 свое первоначальное требование к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный», поскольку к моменту получения ФИО2 уведомления об уступке права требования от ООО «ЖСК Поселок «Нежный» к ООО «Здание» основания возникновения требований ФИО2 к ООО «ЖСК Поселок «Нежный» не существовало, срок требования денежной суммы не наступил. Основанием возникновения указанных требований является решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, вступившее в законную силу 

<

дата обезличена>, тогда как договор цессии между ООО «ЖСК Поселок «Нежный» и ООО «Здание» заключен 

<

дата обезличена>. 

Просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную ФИО2 

<

дата обезличена> путем вручения ФИО1 уведомления о зачете, применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 449 614,34 руб. (л.д. 3-4,119).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 6), о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 132,133).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в иске. Дополнительно представила письменные пояснения к иску (л.д. 134).

Ответчик ФИО2 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 42), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная ФИО2, соответствует требованиям ст.412 Гражданского кодекса РФ, поскольку встречное требование должника ФИО2 в первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный» возникло 

<

дата обезличена> и по основанию, возникшему до получения ФИО2 уведомления об уступке права требования от ООО «ЖСК Поселок «Нежный» к ООО «Здание». Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директора ООО «ЖСК Поселок «Нежный» признан факт, что жилой дом ООО «ЖСК Поселок «Нежный» сдан инвесторам ФИО2 с недостатками, установлен срок начала выполнения работ по устранению недостатков – с 

<

дата обезличена>. В связи с не устранением указанных недостатков Б-выми в ООО «ЖСК Поселок «Нежный» 

<

дата обезличена> направлено досудебная претензия, а 

<

дата обезличена> Б-выми в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области предъявлен иск к ООО «ЖСК Поселок «Нежный» об уменьшении стоимости товара. К такому же выводу пришел заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области при вынесении 

<

дата обезличена> постановления о проведении зачета требований. Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, решением которого от 

<

дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В своем решении, а в последующем и в апелляционном определении судами дана оценка зачету встречных односторонних требований, судами установлено, что встречное требование должника ФИО2 к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный» возникло по основанию, существовавшему к моменту уступки права требования к ФИО2 от ООО «ЖСК Поселок «Нежный» к ООО «Здание». ООО «Здание». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст.412 Гражданского кодекса РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно положениям п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Здание» взысканы денежные средства в размере 865 800 руб., по 449 625,58 руб. с каждого. Взысканные денежные средства явились задолженностью Б-вых перед ООО «ЖСК Поселок «Нежный» по договору инвестирования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая на основании договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уступлена от ООО «ЖСК Поселок «Нежный» к ООО «Здание» (л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 12-13).

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения денежные средства в размере 449 625,58 руб. в пользу взыскателя ООО «Здание» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 14).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2011 года по решению от 17 декабря 2008 года произведена замена взыскателя ООО «Здание» в отношении должника ФИО2 на правопреемника ФИО5 (л.д. 15).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года по решению от 17 декабря 2008 года произведена замена взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 (л.д. 113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2008 года с ООО «ЖСК Поселок «Нежный» в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 941 223 руб. в равных долях (л.д. 95-99,106-107). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 103-105).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2009 года с ООО «ЖСК Поселок «Нежный» в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях (л.д. 100-102,106-107). Дополнительное решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в отношении должника ООО «ЖСК Поселок «Нежный» с предметом исполнения денежные средства в размере 921 223 руб. в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 29).

<

дата обезличена> ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 449 614,34 руб. в порядке ст.412 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 в размере 449 614,34 коп., возникшее на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО2 к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный», возникшего на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, указанное уведомление получено представителем ФИО1 – ФИО6, 

<

дата обезличена> (л.д. 3-4).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> Я.А.Б., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ф.Н.Н., произведен зачет требований по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность 449 625,58 коп. в пользу правопреемника ФИО1 и должника ООО «ЖСК Поселок «Нежный» предмет исполнения задолженность в размере 921 223 руб. в пользу ФИО2, исполнительное производство от 

<

дата обезличена> окончено фактическим исполнением (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании, помимо прочего, незаконным постановления от 

<

дата обезличена> о проведении зачета требований (л.д. 48-54). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения (л.д. 55-61).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При рассмотрении Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области административного иска ФИО1 по оспариванию постановления от 

<

дата обезличена> о проведении зачета требований, лицами, участвующими в деле, являлись как ФИО1 (административный истец), так и ФИО2 (заинтересованное лицо).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в решении от 05 декабря 2016 года, а также Челябинский областной суд в апелляционном определении от 

<

дата обезличена> указали о том, что встречное требование должника ФИО2 к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный» возникло 

<

дата обезличена> по основанию, существовавшему к моменту уступки требования последним (договор цессии от 

<

дата обезличена>), а значит, должник ФИО2 вправе зачесть против требования нового кредитора ФИО1 свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный».

Определением судьи Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда – кассационной жалобы ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 62-73).

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие правомерность зачета ФИО2 встречных однородных требований к новому кредитору ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ФИО2 в соответствии с положениями ст.412 Гражданского кодекса РФ, поскольку встречное требование должника ФИО2 к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный» возникло 

<

дата обезличена> по основанию, существовавшему к моменту уступки требования последним (договор цессии от 

<

дата обезличена>), а значит, должник ФИО2 вправе зачесть против требования нового кредитора ФИО1 свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «ЖСК Поселок «Нежный».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: