Дело № 2-510/2017 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2017 по иску ФИО1 к ООО «Близкое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ООО «Близкое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве в размере 12480787 рублей 03 копейки, процентов в размере 4878392 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

...> года между ним и ООО «Близкое» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.11.2013 года за № 

<

...>.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить и передать истцу как участнику долевого строительства блок-секцию (квартиру) 

<

...>в двухэтажном жилом доме 

<

...>, расположенном на земельном участке кадастровый номер 

<

...> по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.7 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31.03.2016 года, однако как указывает истец ни в указанный срок, ни до настоящего момента, квартира ему так и не передана.

Таким образом, Застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. 

02.06.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об одностороннем расторжении Договора, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Получив письмо истца 02.06.2016 года, уведомление о месте и времени возврата денежных средств ответчик в его адрес так и не направил.

При этом как указывает истец в исковом заявлении денежные средства в счет оплаты Договора были выплачены им Ответчику двенадцатью платежами в период с 22.11.2013 года по 23.01.2015 года на общую сумму 7736512 рублей 47 копеек, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 26.04.2016 года, а также справкой о поступлении денежных средств по договору на 02.06.2016 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве в размере 7736512 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4874395 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ № 0957910 от 22.07.2016 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 11/01-2017 от 11.01.2017 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, представила ходатайство об уменьшении суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 

<

...> года между ФИО1 и ООО «Близкое» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, согласно условиям, которого Застройщик обязался построить и передать ФИО1 как участнику долевого строительства блок-секцию (квартиру) 

<

...>в двухэтажном жилом доме 

<

...>, расположенном на земельном участке кадастровый номер 

<

...> по адресу: 

<

...>, стоимость блок-секции (квартиры) по договору составляет 188371, 83 условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной одному доллару США по официальному курсу ЦБ РФ к рублю на дату платежа.

Факт исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве №

<

...> от 

<

...> года подтверждается справкой о поступлении денежных средств на 02.06.2016 года на сумму 7736512 рублей 47 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 21.11.2106 года. Денежные средства вносились в рублях, что не отрицалось сторонами в процессе.

Согласно п.2.7 Договора участия в долевом строительстве №

<

...> от 

<

...> года срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 31.03.2016 года. 

02.06.2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора участия в долевом строительстве №

<

...> от 

<

...> года в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также требование возвратить денежные средства уплаченные по Договору на общую сумму 7736512 рублей 47 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с момента их получения до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства 

<

...> от 25.07.2016 года, составленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 09.06.2016 года ООО «Близкое», после получения уведомления ФИО1 об одностороннем расторжении Договора участия в долевом строительстве №

<

...> от 

<

...> года предложило последнему реализацию объекта долевого строительства по Агентскому договору с нулевым агентским вознаграждением по цене 8 млн. рублей или любой другой цене в срок до конца марта 2017 года, однако, ФИО1 на данное предложение ответил отказом. Факт не исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до настоящего времени ответчиком не оспаривался

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора и в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом расторжения договора, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет цены Договора участия в долевом строительстве в размере 7736512 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за пользование денежными средствами по договору за период: с даты внесения денежных средств по 16.01.2017 года. Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 4 874395 рублей 74 копейки. При этом истец рассчитывает сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, что признается судом неверным, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10% с 19.09.2016 года.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается по следующей формуле: 10%:300=0,03%. Оплаченная сумма : 100 Х 0,03 х на количество дней просрочки х 2.

Даты получения ответчиком сумм по договору и размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным признать правильным расчет истца в части периода пользования денежными средствами, при этом применив ставку рефинансирования 10%.

В связи с чем, сумма неустойки на 16.01.2017 года составляет 4178053 рубля 42 коп.

В соответствии ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просьбой уменьшения штрафа и неустойки за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленный в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных процентов) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанных норм, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, подтвержденной соответствующей квитанцией. 

Кроме того, 09.08.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено Определение о принятии мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления в виде наложения ареста на имущество ООО «Близкое» в размере 12480787 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 9046 512 рублей 47 копеек, необходимость и правовые основания в дальнейшем о сохранении принятых судом мер по обеспечению иска в части суммы превышающей размер удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 39, ст. 144, 173,193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Близкое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Близкое» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены Договора в размере 7736512 рублей 47 копеек, неустойку в размере 800000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 9046 512 (девять миллионов сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу №2-510/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Близкое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов – частично ОТМЕНИТЬ.

Снять арест на имущество ООО «Близкое» в размере 3434274 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья